(引用 医药法规:同意你这个说法，最好有更进一步的确认才可以证明这个技术的独特之处，否则只是为了填空
而且这个填空也不能完全排除 83是源头，只是发病...)我也觉得乌龙茶正解啊为了更严谨。就像gmat, gre考试一样，83症状出现在聚会之后，严谨的来说不能证明是她传给了66号。而91号出现症状早于聚会，这样就比较严谨。
相比之下，国内一栋楼上下层没有来往，结果感染了，就往拿气溶胶下水道说事，就很不严谨。上面要求要让90%患者都能吃上中药，当然大部分人也吃了别的药，也大部分都会好，然后证明中药有效，也很不严谨。
[本文发送自华新iOS APP]
[鹏哥 (2-26 21:05, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]21楼
(引用 鹏哥:我也觉得乌龙茶正解啊为了更严谨。就像gmat, gre考试一样，83症状出现在聚会之后，严谨的来说不能证明是她传给了66号。而91号出现症状早�...)除非这个技术可以有时标确认91在83之前感染，那么整个逻辑链完整
否则，只是通过检测到抗体，说明91得过病，并不是什么高深的技术（抗体检测几十年了啊）。仅仅通过91比83先发病就认定是先被感染变成新的源，也不严谨吧。大量的病例证明潜伏期长短不一。完全可能83比91有更长的潜伏期.
核心是，研究人员或者官方，不能为了“突破“的需要，故意选择性的解读数据。 我的问题是：这个技术是不是可以明确91感染早于83.如果是，就是突破。如果不是 就可能只是满足了人们的推理需要，而这个推理的基础是 先发病一定先感染，这个本身就是不严谨的，而通过抗体确认某人感染，根本就不是新东西，不值得说 first in world。
[本文发送自华新手机Wap版]
[医药法规 (2-27 5:08, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]22楼
(引用 鹏哥:我也觉得乌龙茶正解啊为了更严谨。就像gmat, gre考试一样，83症状出现在聚会之后，严谨的来说不能证明是她传给了66号。而91号出现症状早�...)不是为了证明91号比83号早抗体时间戳根本不是重点。只是在传染链条上，由于潜伏期传染的存在，83号传人的证据不充分，而91号根本不是为了排除83号传人的可能性。
91号的确认，是症状已经出现在聚会之前，这就变成充分条件了。所以关键在于，出现症状，是感染的不充分不必要条件，加上抗体则症状本身变成充分条件。而证明传染链条，逻辑上需要充分条件。
新闻本身也说了，其它国家也有用抗体检测是否感染过，但是用来做传染链推理的是第一次。所以技术并没多大突破，用文字游戏吹了个牛确实存在。
[本文发送自华新iOS APP]
[鹏哥 (2-27 7:20, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]23楼
(引用 鹏哥:不是为了证明91号比83号早抗体时间戳根本不是重点。只是在传染链条上，由于潜伏期传染的存在，83号传人的证据不充分，而91号根本不是为了...)不是啊如果没有83,91变得重要，有83,91未必必要
他们只是通过抗体认定91得过，而且应该比83早，这个应该不充分也不必要 并不严谨 因为83和91完全可能同时感染，先后发病。如果有时标确定先后，则无懈可击
还满世界吹，会破的
[本文发送自华新手机Wap版]
[医药法规 (2-27 10:48, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]24楼
(引用 医药法规:不是啊如果没有83,91变得重要，有83,91未必必要
他们只是通过抗体认定91得过，而且应该比83早，这个应该不充分也不必要 并不严谨 因为83�...)你还是没搞明白论点传染链论点是要给聚会那天找个更充分的证据。83是确诊了，但是症状出现的晚于聚会，所以确诊本身不能充分证明是他早于聚会先感染并传给66。而91出现症状在前，也不充分证明是他传给66的，因为症状本身不能充分证明他感染了。那加上抗体检测，就让91症状加确诊，在聚会那天传给66就是充分条件了。
而你要论证的论点是91早于83感染。抗体并不能证明时间先后这一点是毋庸置疑的，这也根本不是他们想要论证的论点。是你给把论点偷换了。
但是我同意你说的一点，这个确实有吹牛的成分。
[本文发送自华新iOS APP]
[鹏哥 (2-27 10:59, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]25楼
(引用 医药法规:不是啊如果没有83,91变得重要，有83,91未必必要
他们只是通过抗体认定91得过，而且应该比83早，这个应该不充分也不必要 并不严谨 因为83�...)或者简单说这个抗体检测只是通过确认91也感染过，可以把两个教会的感染群联系起来
并不能说明谁先谁后，也就是说83还是有可能是后感染，也有可能是先感染
这个在科学研究上是突破？不该这样吧，说确认感染链也只是偶然不是必然，复杂一点就没辙了。
如果写文章，只是case report not a paper
[本文发送自华新手机Wap版]
[医药法规 (2-27 11:01, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]26楼
(引用 医药法规:或者简单说这个抗体检测只是通过确认91也感染过，可以把两个教会的感染群联系起来
并不能说明谁先谁后，也就是说83还是有可能是后感染，�...)你是掉坑里了还是怎样这个是案件调查不是数理证明
83被发现时查到身上有凶器，但在家庭聚会时似乎没有作案动机，在没有更多的证据之前暂时被排除嫌疑。
91被发现时身上没找到凶器，根据91曾去医院的就诊记录证明她去家庭聚会时有作案动机，被怀疑后做了抗体测试证明了91的凶器就藏在体内。这样，作案时间动机和凶器的证据都有了，检察官认为91就是凶手。
这是基于证据的判断，就是事实吗？这不一定。但在没有其他更多更好的证据之前，检察官有充分理由相信91是凶手。抗体测试只是提供了一系列证据链中的一个关键证据，让检察官有信心去起诉91。
[本文发送自华新手机Wap版]
[快快跑 (2-27 11:25, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]27楼
(引用 医药法规:或者简单说这个抗体检测只是通过确认91也感染过，可以把两个教会的感染群联系起来 并不能说明谁先谁后，也就是说83还是有可能是后感染，�...)你完全把主次搞颠倒了主角是调查案件的流行病专家，配角是提供一项关键证据的NUS-Duke实验室。被夸的主要是主角抽丝剥茧找到传染链。 [本文发送自华新手机Wap版] [快快跑 (2-27 11:42, Long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]28楼
(引用 快快跑:你是掉坑里了还是怎样这个是案件调查不是数理证明
83被发现时查到身上有凶器，但在家庭聚会时似乎没有作案动机，在没有更多的证据之前暂...)不是一个问题啊我在和坡县的大拿在领英讨论这个技术是不是大牛，是不是可以推广
联接两群无疑问啊，但不能说明唯一，只是特例， 无法推广，也不是技术革命， 巧合而已
第一帖就是这么说的啊，自己挖的坑[笑天 (2-27 11:45, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]29楼
(引用 笑天:不是一个问题啊我在和坡县的大拿在领英讨论这个技术是不是大牛，是不是可以推广
联接两群无疑问啊，但不能说明唯一，只是特例， 无法推广...)而且这样91会冤死疑罪从无
我们追求的是科学真相
不是吹牛的marketing[笑天 (2-27 11:47, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]30楼
(引用 快快跑:你是掉坑里了还是怎样这个是案件调查不是数理证明
83被发现时查到身上有凶器，但在家庭聚会时似乎没有作案动机，在没有更多的证据之前暂...)好吧 自己挖坑没得埋
不过信心起诉不一定会赢
证据才会
无异议两个群可以有效连接，但方法既不新，也推不广
最多用于捡漏 核心是没必要乱吹，这不是科创和进展
[本文发送自华新手机Wap版]
[医药法规 (2-27 12:07, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]31楼
(引用 医药法规:好吧 自己挖坑没得埋 不过信心起诉不一定会赢 证据才会 无异议两个群可以有效连接，但方法既不新，也推不广 最多用于捡漏 核心是没必要�)承认别人优秀就这么难？你管人家是不是吹的 [湖广一家人 (2-27 12:16, Long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]32楼
(引用 湖广一家人:承认别人优秀就这么难？你管人家是不是吹的
)我们是学科学的做marketing 也要有科学态度，scientific marketing
忽悠，不中，
呵呵，我想多了
[本文发送自华新手机Wap版]
[医药法规 (2-27 17:58, Long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]33楼