受伤都是无辜老百姓
拿枪的都是罪犯
什么自卫，坏人没枪了还需要用枪自卫吗？
不明白政府收了军火商多少钱还一直把普通老百姓的安危至于危险之中。
有多少校园枪击案了？
有多少商场枪击案了？
危险的武器为何放任自流？

真是太让人气愤了
---
该帖荣获当日十大第2，奖励楼主18分以及27华新币，时间：2018-10-22 22:00:02。
---
该帖荣获当日十大第3，奖励楼主15分以及22华新币，时间：2018-10-23 22:00:02。
---
该帖荣获当日十大第5，奖励楼主10分以及15华新币，时间：2018-10-24 22:00:04。

才是进步

一个美国人看到一个中国的新闻，开发商的推土机要强行拆房，里面的老大爷就在里面不肯出来。
然后问身边的中国人，这是真事吗？
中国人说，可能是真的，反问，如果这事发生在美国，会是怎么样呢？
美国人说，不可能，我有枪，我轰了他。

当社会公权力不能保障个人利益的时候，个人还得自己保障个人利益。
人权是有代价的，自由也是有代价的。

就可以拿枪扫射无辜学生吗？他的利益没被政府保护就能拿枪发泄到无辜群众吗？拿一把刀子还容易躲一点，枪一扫射，怎行？

操心美国人民了。那是他们的选择。。。。。看看加拿大大麻。

而且，即使没枪，真要伤害无辜学生的方法有很多。
校园枪击案什么，本质根源也不是合法持枪。
在中国，一样可以泼硫酸，放火，拿刀砍人。 枪也只是一个工具而已。 即使取消拥有枪，可能还会有校园砍人案，校园纵火案。

题。

原文如下：
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
里面有几个重要的词先给大家解释一下。
Well regulated: 经过良好管理的。这里的经过管理可以包括受到训练，遵循制度等。
Militia: 民兵。这里的民字是重点。这里可以指1.被选入军队，但仅在紧急情况才会全职加入的平民；2.有资格被选服军役的平民。注意，合法的民兵始终是归国家，州，或者地方政府管理的。“私有”的民兵会被认为是非法的，甚至暴动。
Free State: 自由国家。也许你会问，state不是州吗？但其实state在更早的时候是国家的意思。在Sir William Blackstone 1765年出版的颇具影响力的《英国法释义/Commentaries on the Law of England》中，free State就已经被用于法律解释中，讨论理想中国家应有制度。有趣的是，有人指出，如果free State的State指的是州，那么这对华盛顿特区（Washington D.C.）就没有约束力了，因为那只是一个城市，不是州。
自由国家里的自由在不同语境可以强调不同的方向: 主权独立，在一个大的民族国家中的自治，甚至在特定时期是共和制，或者是在美国南北战争时奴隶制的废除，等等。
Keep and bear: bear在这里一定不是熊... 也不是我们平时背单词看到的背负。Keep and bear加在一起是持+有。其中keep是存有的意思，并且隐含了可以是私有财产的意思，而bear是手持或者是身负。这句话并不只是针对你在家放着，也包括了你身上抗着，手里拿着。注意这句话少了宾语，详见下句。
Arms: 这里必然不是一堆手臂（默默思考了一下那个画面，有点凉...）。然而仔细看这个用词，你会发现，其实这条法案并不只针对枪支，而是泛指所有可以手持的武器，以及其需要的弹药。这里包括了刀，剑，手枪，等等。
Infringe: 侵犯，一般是指权利或法律。

按照美国《独立宣言》所说，人人生而平等，经过被政府管理的人民认可并授予的政府权力，才是正当的政府权力；为了保障人民的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府，当政府违背这些目地时，人民有权利、也有义务变更或废除政府。因此，当时宪法的起草人杰佛逊认为，只有人民拥有持枪权，才能将这种权利付诸实践。

正是缘起于这样的初心，美国人才会始终坚守并承传“持枪”的传统。而美国宪法不仅明确规定了“美国人民有推翻暴政的自由”，甚至更加直白的指出，“当美国政府用枪对准人民的时候，美国人民可以用枪来推翻政府”。这话听起来好像是在宣扬“以暴制暴”，但对于普遍拥有着成熟、理性的公民意识的美国民众来说，合法持枪者施展暴力的可能性其实并不大。

从现实的资料来看，美国人虽然被赋予了持枪的自由，然而并非人人都对“持枪”这事儿感兴趣。根据调查，如今在美国，真正的持枪者只占30%，连半数都不到。此外，只有36%的人表示将来会持枪，57%的人住在没有枪的家庭。这些资料足以表明，美国根本就不像中国人想像的那样，到处都在上演“子弹横飞”的枪战。

更值得一提的是，尽管美国的持枪者不多，但无论是否持枪，人们对持枪的责任却颇为看重。比如95%的持枪者以及89%的非持枪者都会“与子女讨论枪支安全”，又比如过半的持枪者都支持“将所有枪支上锁存放”以及“学习枪支安全课程”。由此可见美国人对持枪的理性认知与审慎态度。

枪不是发泄的必要条件。
上个月湖南一猛人开一辆路虎，一下子就挂掉10几个人伤了40多个。普通人持枪都干不掉这么多人。
躲？人家路虎悍马直接往广场舞里冲，你怎么躲？

系统提示：该帖正文已被删除

这种校园枪击案的根源貌似不应该是枪 即便没了枪 可能还会有校园菜刀砍人案 校园砖头开瓢案等等。

犯罪的根源不是枪支，但是我觉得枪支少一点，至少造成大规模伤害的机会和门槛就要难很多。

美国这几十年不停打仗，光在伊拉克就花了超过一万亿美金以上。这个是把纳税人钱从政府收入转到私企的最好途径。

你看一台电脑就可以买一支枪，之前杠精距离开路虎我都不愿意回复，这是偷换概念了。如果我要跟他杠，就会说人人都能开一个路虎去撞商场么？学校和电影院路虎能开进去么？
这不是讨论的点。

伤害别人的动机和方式需要分开讨论，但就难易度来讲，人人拿一把枪扫射一下，跟其他普通的犯罪工具比起来，犯罪难度低伤害面积大。

太难了

多谢分享