枪太便宜了你看一台电脑就可以买一支枪，之前杠精距离开路虎我都不愿意回复，这是偷换概念了。如果我要跟他杠，就会说人人都能开一个路虎去撞商场么？学校和电影院路虎能开进去么？ 这不是讨论的点。 伤害别人的动机和方式需要分开讨论，但就难易度来讲，人人拿一把枪扫射一下，跟其他普通的犯罪工具比起来，犯罪难度低伤害面积大。

跟其他普通的犯罪工具比起来杀伤面积大？ 新疆事件死了700多人（官方数据）是枪支犯下的罪行难道？

跟其他普通的犯罪工具比起来杀伤面积大？ 新疆事件死了700多人（官方数据）是枪支犯下的罪行难道？

那天看到一个说法一个美国人看到一个中国的新闻，开发商的推土机要强行拆房，里面的老大爷就在里面不肯出来。 然后问身边的中国人，这是真事吗？ 中国人说，可能是真的，反问，如果这事发生在美国，会是怎么样呢？ 美国人说，不可能，我有枪，我轰了他。 当社会公权力不能保障个人利益的时候，个人还得自己保障个人利益。 人权是有代价的，自由也是有代价的。

那天看到一个说法一个美国人看到一个中国的新闻，开发商的推土机要强行拆房，里面的老大爷就在里面不肯出来。 然后问身边的中国人，这是真事吗？ 中国人说，可能是真的，反问，如果这事发生在美国，会是怎么样呢？ 美国人说，不可能，我有枪，我轰了他。 当社会公权力不能保障个人利益的时候，个人还得自己保障个人利益。 人权是有代价的，自由也是有代价的。

也不用脑子想想个人持有武器当然无法对抗有组织的政权，但是一旦个人持有枪支，政府想要随意侵占其合法权利的时候就要好好掂量一下。手无寸铁或者仅仅有把菜刀的，出动几个民警带一两把枪即可，可是如果对方有枪，这边起码要出动几倍的警力以及枪械。今天这里有事出动一下，明天那里有事又出动一下，哪有那么多的警力。 现在的维稳经费已经是天文数字，如果需要对抗合法持枪的民众，那维稳经费十倍都不一定够，国家财政估计直接崩溃了。

你还有脑子哦世界上只有美国靠持枪民主了对吧。还是说英国人法国人都是白痴，好好的禁什么枪，禁了枪也不搞独裁，太笨了。非洲独裁者那么多，禁枪的国家又有几个。现代国家摆脱强权最有效的方法是完善的制度，而你，被公知洗脑洗多了b 　 (more...)

哇晒 跟我老公一个想法你们的理论完全一样！虽然我还是觉得应该禁了，毕竟付出的代价太大了！钉子户啊 涉及真的要用抢解决问题的事件毕竟是少数，不能因为为了维护这些小概率事件，而拿大多数人的生命安全作为代价 我一个美国同事说他有孩子了之后才不要回去美国捏，他说 你能想象吗？小学就开始教有人持枪扫射的时候如何保护自己的安全 我们的社会已经到了这个地步吗

楼主先去了解一下什么是“美国宪法第二修正案”关于枪的条例原文如下： A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. 里面有几个重要的词先给大家解释一下。 Well regulated: 经过良好管理的。这里的经过管理可以包括受到训练，遵循制度等。 Militia: 民兵。这里的民字是重点。这里可以指1.被选入军队，但仅在紧急情况才会全职加入的平民；2.有资格被选服军役的平民。注意，合法的民兵始终是归国家，州，或者地方政府管理的。“私有”的民兵会被认为是非法的，甚至暴动。 Free State: 自由国家。也许你会问，state不是州吗？但其实state在更早的时候是国家的意思。在Sir William Blackstone 1765年出版的颇具影响力的《英国法释义/Commentaries on the Law of England》中，free State就已经被用于法律解释中，讨论理想中国家应有制度。有趣的是，有人指出，如果free State的State指的是州，那么这对华盛顿特区（Washington D.C.）就没有约束力了，因为那只是一个城市，不是州。 自由国家里的自由在不同语境可以强调不同的方向: 主权独立，在一个大的民族国家中的自治，甚至在特定时期是共和制 (more...)

District of Columbia vs Heller以前听过好几遍这个case的oral argument。很有意思。

对！这是美国联邦最高法院历史里的一宗里程碑性质的案件联邦最高法院以5比4的投票結果，认定美国第二修正案适用於保障联邦飞地可以合法拥有和使用枪枝权利的传統，比如在家里用枪自卫。判决没有提及这一权利是否应该延伸到美国各州，但在后來在麦克唐纳诉芝加哥案中予以解決。 这是美国联邦法院第一次将宪法第二修正案用于保护个人拥有和使用枪枝的自卫权利。 (more...)

大法官总统任命而总统是谁给钱选上去的呢？我觉得一切说到底还是利益。历史只是让利益集团更容易掌控这件事而已。。。

大法官总统任命而总统是谁给钱选上去的呢？我觉得一切说到底还是利益。历史只是让利益集团更容易掌控这件事而已。。。

博士多读点书吧特别是历史人文方面的，了解一下美国开国的那段历史，就知道为啥美国不禁枪。 再去查查看，非洲有那几个国家可以合法持枪，不要信口开河，这属于学术不严谨，是读博士的大忌。