(引用 棋一生:“9+1”是一个完善的制度，还是一个愚蠢的制度？实行这个制度的好处在哪里？坏处在哪里？请棋友们深思，敢敢坦率发表自己的意见，不要因�...)“不见其利，只见其弊”如果下棋的棋手，人人都是“君子”，人人都遵守“体育精神”，不下假棋，不放分，那不管是棋赛的赛务也好，参赛的棋手也好，大家都肯定不用每年为了“棋赛制度”而伤脑筋。因为不管是分组循环制，还是积分循环制，都是好的制度！
可惜，根据过去的经验，事实并非如此。所以，棋手们每年都会为了全国赛棋赛制度是否公平；是否合理而争论不休。今年也是如此，现在，让我们来审核一下今年A组9+1的棋赛制度，分析一下它的利与弊究竟在哪里？
首先，让我们先了解，实行9+1制度，是否能防止棋手和往年一样，在棋赛最后一轮故意弃权或放分下假棋。依我看，不管有没有+1，到第9轮，那些缺乏体育精神与没机会进入前八强的棋手，还是仍旧会因感情或其他的因素故意弃权或放分下假棋，+1起不了任何阻遏的作用。
我们假设实行+1这个制度是特别为了防止稳进八强的棋手在第八轮放分，让某位棋手有机会进入前八强而采用的。我个人认为这种情形出现的可能，机会非常渺茫。一位棋手在第八轮已经肯定进入八强，他在第9轮如果能够继续获胜的话，肯定能够争取到更好的名次，怎么有可能放分让另外一位棋手获胜，而却因此影响到自己的排名。万一他在第9轮输棋，而那位他放分的棋手，在第9轮也输棋的话，那不是前功尽费，自己名次下降，放分的对手也进不了八强，到时“哑子吃黄连，两边不讨好”，这样做值得吗？
我可能头脑愚昧，看不出9+1的“利”究竟在哪里？希望高明者能够指出！
至于，这个制度的“弊”，则显而易见，诚如“磨刀转世”与“火影”棋友所说的，采用这个制度的赛务似乎特别厚爱排名2、4、6、8的棋手，而特别憎恶排名1、3、5、7的棋手，它让排名2、4、6、8的棋手，有机会挑战排名1、3、5、7的棋手，让他们有一个翻身的机会，而排名1、3、5、7的棋手，胜了名次依旧是1、3、5、7，没有任何奖励，输了反而名次要下降，多下这一轮对他们而言，实在是非常残酷和不公平的。
“魔刀转世”说的情形也是正确，如果有一位棋手（想像他是许银川或是吴宗翰）经过辛苦的9轮赛事之后，积分遥遥领先，稳夺桂冠。这时却要他再和积分落后他多分；排名居第二的棋手多下一轮，争夺冠亚军，似乎很不合常理。
对于这个制度，我个人认为，“不见其利，只见其弊”！
[棋一生 (5-21 3:47, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]41楼
(引用 棋一生:“不见其利，只见其弊”如果下棋的棋手，人人都是“君子”，人人都遵守“体育精神”，不下假棋，不放分，那不管是棋赛的赛务也好，参赛的
...)赛务 and 棋手 ......
as 棋手, we can talk a lot on the systems ..... the rules are there for 2010 Singapore Open, no one is forced to join, as 棋手, we should just hope that the systems are better and better over the years. It is very unfair to 赛务 if any 棋手 plans to force a change in rules at this eleventh hour. The main duties of 棋手 is just to concentrate on the games now and let 赛务 to worry about the systems.
as 赛务, they have to tackle the issues ....... for those problems appear in 2010 Singapore Open if any, they have to review them and plan to have better systems in future.
The recent concluded Vietnam event with 9 + 2 and 9 + 1 systems for the Top 4 and next 4, I believe they have their reasons for using the systems too.
x + 1 systems are used in China too.
The generation of such discussions just one day before the competition is very very unfair to the organisers especially when the rules are released for many many days by now. [碧山 (5-21 5:50, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]42楼
(引用 棋一生:“9+1”是一个完善的制度，还是一个愚蠢的制度？实行这个制度的好处在哪里？坏处在哪里？请棋友们深思，敢敢坦率发表自己的意见，不要因�...)有利有弊任何制度都有弊病。论公平，即使单循环也不是最公平的，因为还有先后手的问题。最公平的或许是单循环两局制，或以每一局成绩直接计算等级分，但有时间安排和裁判工作量的问题。棋赛制度成功与否，要看它能不能在主办当局和棋手之间取得一个良好的平衡。
9+1的制度，和9轮积分循环是很不相同的赛制。+1，强调了最后阶段的冲刺，对棋手是一个新的考验。棋手因应赛制，需要调整战略，不能完全固守原本循序渐进的方式。从这个角度来说，9+1的制度，不管它是否能达到减少作弊的初衷，至少是对之前单循环的一个改革，创造了一种新的竞争方式，给赛制带来了一些新意，有利有弊。
个人所见，9+1无论如何都比7+2好。这次的9+1不如之前的11+0，但与9+0相比还是有积极的一面的。11轮的比赛，现在在A组实行，有棋手时间安排的难题，从棋手数量上可以看出。9轮略少了一点，+1总是改进。但9+1肯定不是一个稳定的赛制，接下来几年应该会有进一步的完善。
魔刀转世提出的对高分领跑不占优的问题，就是一个明显需要改进的地方。
我有个想法，最后一场或几场直接淘汰，虽然吸引观众，但毕竟太残酷。是否可以把第10轮得分并入总分计算？也就是说，如果9轮后第1名6胜3和得15分，第2名5胜4和14分，加赛第2名胜出得2分（慢棋如和，加赛快棋），则第2名也有反超的机会。加赛的计分，也可以考虑增加到3分。
如果9轮后，第1名和第2名的差距已经超过2分或3分，说明第1名实力超群（运气也好），不需要再以加赛定胜负，但主办当局可以考虑以表演性质继续举行这一轮。第1名虽然冠军已到手，但这一轮变成了名誉之战，仍然是要认真面对的。
[几度 (5-21 12:03, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]43楼
(引用 几度:有利有弊任何制度都有弊病。论公平，即使单循环也不是最公平的，因为还有先后手的问题。最公平的或许是单循环两局制，或以每一局成绩直接...)Yes, good to look at +1 system if SIXGA has not decided on the details ......
e.g.
the recent Vietnam event has used
慢棋分先两局 + 如和加赛快棋
for Positions 5 to 8
with
5 vs 8 and
6 vs 7.
If possible, the details of Round 10 should be released asap. [碧山 (5-21 13:17, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]44楼
(引用 几度:有利有弊任何制度都有弊病。论公平，即使单循环也不是最公平的，因为还有先后手的问题。最公平的或许是单循环两局制，或以每一局成绩直接...)2006全国赛赛后分析。。。。。。
a previous report on 2006全国赛赛后分析。。。。。。
----------------------------------------------------------
。。。。。。
由于今年全国赛的一些资料在网上公布，这里我们可以尝试进行一些赛后分析。
2005 年的前20 名中只有12 名参加了今年的全国赛， 再加上已报名的两名甲级棋手的缺席， 否则今年全国赛的战况将会更加激烈。在7月30日晚上的最后一轮比赛， 战况没有想像中激烈， 好几台的比赛很快的以和局收场。有一位观众表示，为了使最后几轮比赛的棋手有更好的表现， 可能应该有如世界杯足球赛的赛制， 最后16强或32强进行淘汰赛。目前的赛制使到棋手只希望保持不败， 以求和的心理完成最后一轮赛事， 希望靠他人的成绩来促成自己的进圈。
。。。。。。[碧山 (5-21 15:33, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]45楼
(引用 SG-Reporter:[讯息] --- [A] --- 公开A组)谁有第一轮排阵表？[卷心菜 (5-21 15:33, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]46楼
(引用 几度:有利有弊任何制度都有弊病。论公平，即使单循环也不是最公平的，因为还有先后手的问题。最公平的或许是单循环两局制，或以每一局成绩直接...)I suggest to make round 10 as tiebreak round, that is..only proceed when 1&2/3&4/5&6/7&8 are same point after 9 rounds.
Elaborate:
If after 9 rounds, 1st score higher point then 2nd, then it is clearly that 1st has performed better then 2nd player. Then there is no need to proceed to round 10. However if 1st and 2nd are of the same points after 9 rounds, then a round 10 tiebreak to decide who rank higher. Under this system. Players do not need to see to "see others' face" for minor points. They decide their ranking base on their own strength.[bls (5-21 16:33, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]47楼
(引用 卷心菜:谁有第一轮排阵表？)我已拿到第一轮对阵表，请见另外的主贴[卷心菜 (5-21 17:48, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]48楼
(引用 bls:I suggest to make round 10 as tiebreak round, that is..only proceed when 1&2/3&4/5&6/7&8 are same point after 9 rounds.
Elabor...)这是个好的建议！棋赛至第9轮，排名前8名（第9名也可能有机会）的棋手进入第10轮，这时，先比较这8名棋手的积分：
1）如果第1名与第2名的积分相同，第2名就有权挑战第1名。如果第2名挑战失败，两人的名次依旧不变，如果第2名挑战成功，第2名就可以取代第1名的位置，第1名的名次下降，排名第2；
2）如果第1名的积分多过第2名，第1名的位置保持不变，这时比较第2名与第3名的积分，如果第2名的积分与第3名相同，第3名就有权挑战第2名，第3名如果挑战失败，两人的名次依旧不变，如果第3名挑战成功，第3名就可以取代第2名的位置，第2名的名次下降，排名第3；
3）如果第2名的积分多过第3名，第2名的位置保持不变，这时比较第3名与第4名的积分，以下以此类推；
4）如果第7名没机会挑战第6名，这时仍旧根据上面的方式，比较第7名与第8名的积分，如果两人的积分相同，第8名有权挑战第7名，挑战成功，第8名取代第7名的位置，第7名排名下降至第8；如果第7名的积分多过第8名，第7名的位置不变；
5）如果第7名有机会挑战第6名或积分多过第8名，这时比较第8名与第9名的名次，如果第8名的积分多过第9名，第8名的位置保持不变，第9名没有机会挑战第8名。如果第8名的积分与第9名相同，第9名就有机会挑战第8名。
这样，+1轮就显得有意义，它让那些因对手故意弃权或放分而损失对手分的棋手有一个翻身的机会，不知道棋手们同意这个看法吗？
[棋一生 (5-22 13:05, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]49楼
(引用 棋一生:这是个好的建议！棋赛至第9轮，排名前8名（第9名也可能有机会）的棋手进入第10轮，这时，先比较这8名棋手的积分：
1）如果第1名与第2名的
...)不对如果789三人同分，谁挑战谁？
另外，我觉得在9轮的比赛里面，仍有相当大的机会出现一个人运气好些（比如对过的对手弱一些或五先四后甚至于六先三后等等）而超前1分（和棋算1分），而另一人实力相当却无法追上的情况。所以我还是倾向于差1分安排加赛，先后手根据两人之前的先后手数量或用其他方法决定。
[几度 (5-22 13:32, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]50楼
(引用 几度:有利有弊任何制度都有弊病。论公平，即使单循环也不是最公平的，因为还有先后手的问题。最公平的或许是单循环两局制，或以每一局成绩直接...)SIXGA has released the method of 9+1 system for Group A Top 8 last night .....
I believe SIXGA will conduct a review after Singapore Open 2010.[碧山 (5-22 13:33, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]51楼
(引用 几度:有利有弊任何制度都有弊病。论公平，即使单循环也不是最公平的，因为还有先后手的问题。最公平的或许是单循环两局制，或以每一局成绩直接...)局部“有利有弊”，整体“有弊无利”对“+1，强调了最后阶段的冲刺，对棋手是一个新的考验。棋手因应赛制，需要调整战略，不能完全固守原本循序渐进的方式。从这个角度来说，9+1的制度，不管它是否能达到减少作弊的初衷，至少是对之前单循环的一个改革，创造了一种新的竞争方式，给赛制带来了一些新意，有利有弊。”个人感到费解？
这个制度很明显的只让排名2、4、6、8的棋手有机会挑战排名1、3、5、7的棋手，而排名1、3、5、7的棋手则只能傻呆呆的接受挑战，胜了对他们而言，毫无益处，输了反而要降名，对他们而言，情绪肯定非常颓丧，士气肯定非常低落。我只能看到，这个制度只是局部对排名2、4、6、8的棋手有利，对排名1、3、5、7的棋手则不利，作为一个棋手，到第9轮，我宁愿我的排名是2、4、6、8，而不是1、3、5、7。因此，怎么可能会“强调了最后的冲刺”，要如何“需要调整战略，不能完全固守原本循序渐进的方式。”恕我老头头脑愚昧，实在是不能理解其中的玄机？希望几度君能举例加以说明！
我认为，我们不能够因为这个制度，局部对某些棋手有利，局部对某些棋手不利，我们就说这个制度是“有利有弊”，我们必须以整体的角度来衡量这个制度，局部有利，并不能表示整体就有利，两者是不能混淆的因此，我还是认为，目前实行的9+1制度，是一个“只见其弊，不见其利”的棋赛制度！
[棋一生 (5-23 6:33, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]52楼
(引用 几度:不对如果789三人同分，谁挑战谁？
另外，我觉得在9轮的比赛里面，仍有相当大的机会出现一个人运气好些（比如对过的对手弱一些或五先四后...)“积分少1分，有权挑战”，效果应该会更好！1）“积分少1分，有权挑战”，让棋手们有机会挑战那些因其对手无故弃权或放分而因此名次与积分都超越过自己的棋手，那不失为一个标准的准绳，我基本同意；
2）我已经举例说明，如果第7名有机会挑战第6名，或者第7名的积分多过第8名，那么，第7名就不用接受第8名的挑战，这时，我们才来比较第8名与第9名的积分，如果第8名的积分多过第9名，第8名不用接受挑战，他的的位置保持不变，如果积分相同，他就必须接受第9名的挑战；
3）如果第8名有机会挑战第7名，则不论第9名的积分是否与第7、8名相同，他就没有机会挑战第8名，只能自叹倒霉！
[棋一生 (5-23 7:05, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]53楼
(引用 卷心菜:我已拿到第一轮对阵表，请见另外的主贴)SIXGA website still just show Group A Round 1 Pairings only ......[碧山 (5-23 8:34, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]54楼
What is a system ? 7 + 3, 7 + 2, 9 + 1, 9 + 0, 11 + 0 ......
7 + 3, it is a 10-round system
7 + 2, it is a 9-round system
9 + 1, it is a 10-round system
9 + 0, it is a 9-round system
11 + 0 it is a 11-round system.
e.g. 卷心菜 joined 2009 Season 2 Group B (7 + 3) system bot not free to join +3 system at a later stage. Could we say the system is unfair to 卷心菜 as he got Position No. 2 after 7 rounds.
For 7 + 2 system, the Position No. 1 after 7 rounds can drop to Position No. 4 after +2 rounds, For 9 + 1 system, the Position No. 1 after 9 rounds can drop to Position No. 2 after +1 round, for player in Position No. 1, 9 +1 system is definitely better than 7 + 2 system. If we use Vietnam 9 + 1 system for Top 8, the Position No. 1 after 9 rounds can drop to Position No. 5 after +1 round, and for our 7 + 3 system, the Position No. 1 after 7 rounds can drop to Position No. 8 after +3 rounds, this is one of the reasons, I prefer Vietnam 9 + 1 system for Top 8 than our 7 + 3 system for Top 8.
A few writers here still do not understand what is the actual meaning of a competition system, for (9+1) system, you need to complete total of 10 rounds to qualify for the final ranking of Top 8 in 2010 Group A.
Same way of consideration, for 2010 Group B (7 + 3) system, you need to complete total of 10 rounds to qualify for the final ranking of Top 8 in 2010 Group B.
For 2010 Singapore Open regardless Group A and Group B, both are 10-round system, no one can claim he is the No. 1 after 70-meter or 90-meter in a 100-meter running event. [碧山 (5-23 8:53, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]55楼
(引用 棋一生:局部“有利有弊”，整体“有弊无利”对“+1，强调了最后阶段的冲刺，对棋手是一个新的考验。棋手因应赛制，需要调整战略，不能完全固守原
...)解释一下我所说的强调最后冲刺的意思，具体说就是强调了淘汰赛制的比重。淘汰赛的优点不在于公平而在于增加竞争和减少策略和棋。传统的11轮积分循环已经是相当公平的一个制度，但目前有赛程稍长的问题。引进7+2乃至于9+1，赛制有所改变，成为积分循环加淘汰赛混合，棋手需要作出相应的策略调整，可以说是用另一种方式考验棋手的应变能力。由于各名棋手适应的程度和速度不同，所以新制度可以在一段时间内造成一些不平衡，有可能使得更多的棋手有机会冲到前列，从而增加棋手参赛的动力和比赛的可看性。
当然增加了对抗性的同时，赛制是否足够公平仍然是最重要的考量。棋一生所说的1357名的棋手处于被动的被挑战的地位，其实未必。首先棋手很难预估自己到底是处于1357还是2468，所以大家被挑战的机会几乎是均等的。其次，拍名靠前的棋手仍然有优势，即加赛顶和可以保持名次。加赛可以考虑慢棋和棋再加赛最多两局快棋。如果全部和棋则算打平。再次，如果积分差别超过1分，前面的棋手其实是不受威胁的。总的来说，不管是挑战者还是被挑战者，加赛都考验他们的心理调适能力。被挑战的一方，如果正确地对待加赛，仍然占一定优势；如果患得患失，必败无疑。这一点，即使在积分循环的制度底下，最后一两轮其实也是很常见的，并非只是加赛专有。
[几度 (5-23 21:42, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]56楼
(引用 SG-Reporter:[讯息] --- 章程与报名 [2010-05-05]章程
http://www.sixga.org/SNOC2010Rules&Regulations.pdf
报名
http://www.sixga.org/SNOC2010Re...)补充条例
[SG-Reporter (5-29 4:28, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]57楼
华新中文网 版权所有