有利有弊任何制度都有弊病。论公平，即使单循环也不是最公平的，因为还有先后手的问题。最公平的或许是单循环两局制，或以每一局成绩直接计算等级分，但有时间安排和裁判工作量的问题。棋赛制度成功与否，要看它能不能在主办当局和棋手之间取得一个良好的平衡。
9+1的制度，和9轮积分循环是很不相同的赛制。+1，强调了最后阶段的冲刺，对棋手是一个新的考验。棋手因应赛制，需要调整战略，不能完全固守原本循序渐进的方式。从这个角度来说，9+1的制度，不管它是否能达到减少作弊的初衷，至少是对之前单循环的一个改革，创造了一种新的竞争方式，给赛制带来了一些新意，有利有弊。
个人所见，9+1无论如何都比7+2好。这次的9+1不如之前的11+0，但与9+0相比还是有积极的一面的。11轮的比赛，现在在A组实行，有棋手时间安排的难题，从棋手数量上可以看出。9轮略少了一点，+1总是改进。但9+1肯定不是一个稳定的赛制，接下来几年应该会有进一步的完善。
魔刀转世提出的对高分领跑不占优的问题，就是一个明显需要改进的地方。
我有个想法，最后一场或几场直接淘汰，虽然吸引观众，但毕竟太残酷。是否可以把第10轮得分并入总分计算？也就是说，如果9轮后第1名6胜3和得15分，第2名5胜4和14分，加赛第2名胜出 (more...)
局部“有利有弊”，整体“有弊无利”
对“+1，强调了最后阶段的冲刺，对棋手是一个新的考验。棋手因应赛制，需要调整战略，不能完全固守原本循序渐进的方式。从这个角度来说，9+1的制度，不管它是否能达到减少作弊的初衷，至少是对之前单循环的一个改革，创造了一种新的竞争方式，给赛制带来了一些新意，有利有弊。”个人感到费解？
这个制度很明显的只让排名2、4、6、8的棋手有机会挑战排名1、3、5、7的棋手，而排名1、3、5、7的棋手则只能傻呆呆的接受挑战，胜了对他们而言，毫无益处，输了反而要降名，对他们而言，情绪肯定非常颓丧，士气肯定非常低落。我只能看到，这个制度只是局部对排名2、4、6、8的棋手有利，对排名1、3、5、7的棋手则不利，作为一个棋手，到第9轮，我宁愿我的排名是2、4、6、8，而不是1、3、5、7。因此，怎么可能会“强调了最后的冲刺”，要如何“需要调整战略，不能完全固守原本循序渐进的方式。”恕我老头头脑愚昧，实在是不能理解其中的玄机？希望几度君能举例加以说明！
我认为，我们不能够因为这个制度，局部对某些棋手有利，局部对某些棋手不利，我们就说这个制度是“有利有弊”，我们必须以整体的角度来衡量这个制度，局部有利，并不能表示整体就有利，两者是不能混淆的因此，我还是认为，目前实行的9+1制度，是一个“只见其弊，不见其利”的棋赛制度！
这个制度很明显的只让排名2、4、6、8的棋手有机会挑战排名1、3、5、7的棋手，而排名1、3、5、7的棋手则只能傻呆呆的接受挑战，胜了对他们而言，毫无益处，输了反而要降名，对他们而言，情绪肯定非常颓丧，士气肯定非常低落。我只能看到，这个制度只是局部对排名2、4、6、8的棋手有利，对排名1、3、5、7的棋手则不利，作为一个棋手，到第9轮，我宁愿我的排名是2、4、6、8，而不是1、3、5、7。因此，怎么可能会“强调了最后的冲刺”，要如何“需要调整战略，不能完全固守原本循序渐进的方式。”恕我老头头脑愚昧，实在是不能理解其中的玄机？希望几度君能举例加以说明！
我认为，我们不能够因为这个制度，局部对某些棋手有利，局部对某些棋手不利，我们就说这个制度是“有利有弊”，我们必须以整体的角度来衡量这个制度，局部有利，并不能表示整体就有利，两者是不能混淆的因此，我还是认为，目前实行的9+1制度，是一个“只见其弊，不见其利”的棋赛制度！
Huasing Association 1999 - 2013