综合来看个人觉得不存在好和坏，term每年是比wholelife便宜，可是wholelife提供的是一个终生的基本的保障，而且你可以选择一定时间把保费还完，比如15年，20年，之后可以终生保障。term虽然便宜，可是你如果想保到70岁，80岁或者更久，你现在30岁，你就需要交40年，50年或者更久的保费，退休后已经没有收入了，每年还要还保费是不是你想要的，这些是不是你想要的，而且40年，50年的保费加起来不一定比wholelife少。所以你也可以尝试结合两者，一个较低额度的wholelife提供长期的基本保障，一个高额的term提供定期的高额保障（例如，你在30-60岁之间，会经历买房，买车，孩子上学等等大额消费，如果贷款，这些都是你的负债，所以这段时间可能需要高额保障）。所以说到底不存在好与坏，看你个人选择罢了。

保险我们可以做多间公司，不过正如我刚刚有一个评论，不是说term不好。term是每年要交保费的，退休之后还要交保费是不是你想要的，而正是因为这一点，现在保险公司的wholelife才出了limited pay，让客户可以再工作的时候就把保费交完，避免退休后没钱环保费的情况。而且长期term总保费也未必便宜。 而且这位兄弟给的保费也没有说是保多少年的。举个例子，比如现在30岁，保到70岁，假设每年1000，并不是说保到80岁还是每年1000。所以这么比较没什么意义。

term的交的保费拿的回来吗这个问题太小白了哈 不过太多人推荐term，所以内心比较偏向这一种

term的交的保费拿的回来吗这个问题太小白了哈 不过太多人推荐term，所以内心比较偏向这一种

这就是又在顺着客户话讲了作为顾问，你是不是应该问一下客户，当他子女大学毕业了，没有dependant了，所谓的保障是用来做什么的？ 再说浅显一点，举例，客户在50岁的时候，最小的孩子大学毕业。那个时候父母可能90多了，打几率已经去世，没有dependant了，那么自己死亡或者重残在保障谁？那是否可以说，无形中，让客户多买了一些根本多余的部分？当然，这只是一个不十分严谨的例子。 Whole life就是一个structured product. 何为structured?就是捆绑营销，捆绑一些客户根本不需要的部分进去。所谓的顾问，动不动就跟客户说，你看，你拿到的是"终身"的保障，而不是告诉客户你买了许多不必要的成份，要么这个顾问本身不懂误人子弟，要么就是为了自己多赚佣金，interest conflict.

没有dependent就不可以有保障了么你完全只是按照自己的想法在给客户推荐产品，虽然有可能90岁的时候他的孩子已经不需要他们照顾了，但他们也可以选择留一笔钱给他们的家人，这完全没有冲突，你觉得不需要有人觉得需要，你只是活在你自己的想法里。举个简单的例子，哪怕wholelife最后只是赔10万，但这10万是稳稳的会赔的。相对来说term，假设保到70岁，如果71岁发生意外，一份钱都不会赔，一分钱都拿不回。相反的，买wholelife的家庭会有这10万，来处理老人的生后事，而买term的还需要家人来掏这笔钱，你以为现在生后事，包括买墓地等是免费的么。我有的同事专门买了保险只为了他生后事的花费。不要只是把自己的想法强加到每个人的头上。

呵呵了我说了是的不严谨的说法。但是这一点，恐怕有些顾问连提一下都不会跟客户提的。

呵呵别的顾问提不提我不知道，我会把我能想到的都提出来，至于客户最终选择什么他们自己决定，我见过就是要买wholelife的，也有只买term的，他们自己会做出决定，我们也没有权利为他们做决定。而且你说wholelife是土豪买的，首先我见过的土豪会买UL，不买wholelife，而且我很多客户我认识的时候都多多少少有些wholelife，所以我有幸我的客户都是土豪？产品不分好坏，存在就是道理，不是你我能决定的。

保险我们可以做多间公司，不过正如我刚刚有一个评论，不是说term不好。term是每年要交保费的，退休之后还要交保费是不是你想要的，而正是因为这一点，现在保险公司的wholelife才出了limited pay，让客户可以再工作的时候就把保费交完，避免退休后没钱环保费的情况。而且长期term总保费也未必便宜。 而且这位兄弟给的保费也没有说是保多少年的。举个例子，比如现在30岁，保到70岁，假设每年1000，并不是说保到80岁还是每年1000。所以这么比较没什么意义。

呵呵了我说了是的不严谨的说法。但是这一点，恐怕有些顾问连提一下都不会跟客户提的。

您太偏激了，上来就教育客户接受你的观点哈呵呵

没有这样的产品下一题

是的买whole life的，问题太大了。life是要保障自己的dependant，比如子女20多年的生活和教育，起码得保100万才够，而你的whole life估计只能保二三十万，一年出三四千，却根本没起到足够的保障作用。但是当存款还不错。这个保险，根本就是个四不像，但是往往是中介最容易赚钱的险种。顺着你的话说，基本就卖这个给你了。 我给你换个买法看 1. 住院险。一年五百。每年保障六七十万，life time unlimited 2. Term life, 一年一千块，如果死亡或者重残，保100万。 3. Term重疾，一年一千，保20万。 这才是保险的正确打开方式。。。

是的买whole life的，问题太大了。life是要保障自己的dependant，比如子女20多年的生活和教育，起码得保100万才够，而你的whole life估计只能保二三十万，一年出三四千，却根本没起到足够的保障作用。但是当存款还不错。这个保险，根本就是个四不像，但是往往是中介最容易赚钱的险种。顺着你的话说，基本就卖这个给你了。 我给你换个买法看 1. 住院险。一年五百。每年保障六七十万，life time unlimited 2. Term life, 一年一千块，如果死亡或者重残，保100万。 3. Term重疾，一年一千，保20万。 这才是保险的正确打开方式。。。

是的买whole life的，问题太大了。life是要保障自己的dependant，比如子女20多年的生活和教育，起码得保100万才够，而你的whole life估计只能保二三十万，一年出三四千，却根本没起到足够的保障作用。但是当存款还不错。这个保险，根本就是个四不像，但是往往是中介最容易赚钱的险种。顺着你的话说，基本就卖这个给你了。 我给你换个买法看 1. 住院险。一年五百。每年保障六七十万，life time unlimited 2. Term life, 一年一千块，如果死亡或者重残，保100万。 3. Term重疾，一年一千，保20万。 这才是保险的正确打开方式。。。

拿不回来纯花费。保险就是保险，储蓄就是储蓄，投资就是投资，分开才对。不要相信所谓的组合产品。 顾问跟你说，每个人需求不同，想法不同，毫不客气的说，那些其实都是屁话。term 要买20年还是30年，要买50万，还是100万，那叫真正的需求不同。 而对于whole life和term的需求不同，只有土豪和非土豪的差别。土豪不差钱，不缺流动性，能用whole life买到百万保额，还能财富传承。或者土豪不买也行，因为他的dependent不用保险保，他自己的财富都可以保。所以土豪没问题，随便买或不买。顾问卖whole life给非土豪，那就是大大的有问题了。

我再给你加一个4，收入补偿，也是term。如果不知道，可以找我了解啊，久仰了，哈哈哈！ 看得出你比较倾向于term，其实，没什么对错。因为客户有很多种，你觉得term是最好的，也有客户觉得完全没办法接受term。怎么教育，也都接受不了。就好像现在叫你买whole life with cash value，你肯定不买一样的。 其实term是历史最悠久的，保险一开始都是term啊，消费型的。whole life，有cash value，是后来才出现的，它的出现是因为市场需求。

楼上举的例子缺乏其他数据，光简单的说一年一千块，保 100 万，意义似乎不大。就您说的几个例子， 1. 住院险，一年 500，每年保障六七十万 —— 请问您能一直以 500/年购买这个险吗？ 2. Term life，一年 1000 块左右，保 100 万 —— 请问为何需要 1000 那么多？我这里看的为何同样是保 100 万的，只需要每年 400 块不到？ 3. Term 重疾，一年一千，保 20 万 —— 为何我这里看的，一年一千，却可以保 100 万生命 + 重疾？ 每个人的需求和情况不一样，这几个例子或许是符合楼上本人的保险的正确打开方式，强加于所有人，岂不是太偏激么？

收入补偿的确实有买我既不反保险，也不反中介。坛里好中介能看出来，x4和塑料玫瑰都不错，看发言就能看出水平。 楼上那位，不知道表述问题还是自己认知问题，明显发言有很强的误导性。