按你的思路，100%接种率，死的都是接种，疫苗害人啊？
只能说什么人们的思维方式真是千奇百怪。
政府公布的这个10倍的数字就很好，省的不会数学的这种理解。

各国的死亡率难道是按照一个人口基数？
就这样吧，思维方式不同无法讨论。

估计到你嘴里就是相等，甚至不如了。

moh图里一个1/100k 一个0.1/100k
这个不是10倍是个啥？

还是说你质疑这个图错了？
你又从哪能找到2倍，这个数的？ 这玩意不能你说啥就是啥吧。

要怼怼政府去。

死亡占总常驻人口的比例啊。

上面都写了 No. of deceased case per 100k population. 说的是 per 100k population不是case.

这不就是人口比例吗？

难得看你有个 有根据 的质疑， 你好歹给个链接吧。

人家13楼原话

按人口比例，没接种死的是接种的10倍。。

这句本身，配上人家给的链接，没有错。对吧。。

思维方式不同。
争论只是浪费时间。

1/100k 是不是0.1/100k 的10倍。

好歹也是个工科生，咋只学会了满嘴没根据跑火车的。
你来个两倍的图啊。 链接也行啊。

可能10倍里包含了打了一半的，风雨飘摇没办法打的，林林总总。。。

反正坡整体死亡率没增加，想想就知道了。。


---
系统生成：由于楼层数受限，本帖实际回复的是 andy_89 的帖子 “我回30楼死亡率三个字。不然我回说，死亡人数占常驻人口那个回复的。”
原地址：http://bbs.huasing.org/sForum/bbs.php?B=107_14914122

你太高估自己了，这是基本的概率统计
所以你说你小学没毕业其实我是信的


---
系统生成：由于楼层数受限，本帖实际回复的是 andy_89 的帖子 “确实不同。俺没你这个"奥数头脑"”
原地址：http://bbs.huasing.org/sForum/bbs.php?B=107_14914124

就是盲测疫苗有没有效果也是自己的对照组的人数做分母，而不是总人数做分母。
10倍就是这么来的。
不知道你的信念是不是崩塌了，看你怼天怼地气急败坏的样子。
最后一次回复了，感觉自己在浪费时间。

新加坡920万剂辉瑞疫苗注射严重不良反应率为0.006%

目前儿童确诊8000，icu重症4例，概率0.05%

如果说疫苗或病毒对人体长期伤害，估计只有上帝知道了。

新加坡眼的数据不也是从政府来的吗
新加坡眼还说未接种疫苗重症率是完成接种的20倍呢，你咋不信？

对于有些宁肯冒重症风险也不愿意打疫苗的，只好让他们钱包出出血了

只是他的数学能力无法理解为什么这样算，反而认为这是政府粉饰数据的阴谋
发表在nature柳叶刀的各种科学权威论文也都是这种算法，所以其实我挺好奇Andy是不是也觉得他的算法比论文更科学

楼上10倍的算法虽然没有错，往细了看确实掩盖了一些问题。
Andy 唠唠叨叨了n层楼，却没有把他的论据说清楚。
我尝试解释下，
有这么一层事实被掩盖在数据里，
那就是到现在没打疫苗的人群，可能很大一部分是年龄很大，身体不合适打的，少部分是年轻身体健康，却反感疫苗或对疫苗不放心的人。不过具体这个比例是多少呢，看不到相关数据，政府没有披露。

假设A组有一千个未打疫苗的，10个人死亡，死亡率1%。
B组是10000个已经打疫苗的，10个人死亡，死亡率0.1%。
所以可以说b组的数据好10倍。
但是呢，B 组 是全年龄分布，可能六十岁以上的占比20%， 六十岁以下的占比80%， 但是死亡的人都是六十岁以上的。
如果B组按年龄段来细分死亡率，可能六十岁以上的已接种群体死亡率就会升至0.5%， 六十岁以下的已接种的死亡率是0%。

以上数字是为了计算简单设计，非真实数据。
但是逻辑上没有问题，真实的疫苗防死亡的效果应该远没有10倍那么好看。具体是多少，没去查资料，也不知道政府有没有公布。

还在等你的图片和链接啊。

你贴的这个数才叫分母不同不能直接比。

随便做个假设，没打疫苗的100个人，最后50个死了，打疫苗的1000个人，最后100个死了。 合着在你，你直接拿死了的100和50比，这疫苗最后作用是负的？