去年纽约卡车撞人袭击事件的时候，就有支持持枪派的人出来借题发挥了，说犯罪非枪之罪，枪和卡车一样只是个工具。如果禁枪的话，卡车该不该禁？菜刀该不该禁？确实偷换概念了，辩论常用技巧。
还有一个观点支持持枪的，就是说捍卫自己的安全，所谓正当防卫。他们有很多网上挺流行的视频为例子，比如劫匪进超市抢钱，店主掏出枪把匪徒击毙。再比如，残疾人被一女的抢了车位，起了争执，女的男票出来把残疾人推到，残疾人直接掏出枪把对方击毙，这叫不退让法则。可能天朝法律习惯了，这些怎么看怎么像防卫过当。但是这个观点还挺得人心的，比如说中国为什么被侵犯了就只能跑呢？为啥就不能正当防卫？在丰台抢孩子案中，妈妈要是手上有把枪，直接把对方击毙了，谁还敢抢孩子？不是说我同意这个观点哈，只是说明，很多人支持持枪。
还有个常见论点，说是在枪击案发生的常见地方，往往都是禁止持枪的。比如说教堂，学校，电影院。为啥呢？因为歹徒知道那些地方没人持枪，没人抵抗。因此，不应该禁止持枪。就算禁止了，歹徒还是可以通过非法途径获取枪支，而民众持枪被禁止，就失去了保护自身安全的工具。然而美国人民，天黑出门还是得揣20美元，遇见小黑要钱吸毒，乖乖给人20美元给人家买大麻去。
再有就是，威慑政府，谁要是忽略了人民，除了得害怕丢失选票，还得小心民众把你武力推翻。额，这个现在政府武装那么牛逼，这个论点还能站住脚吗？

我列举的只是常见的论证。不代表个人观点。个人观点反对持枪，呵呵

也没读过多少文献，可能经不起推敲。
卡车菜刀偷换概念就不说了。
一个很简单粗暴的反对理由，就是世界上大部分国家都禁止持枪，不见得就比美国危险，或者缺乏正当防卫途径。许多国家地区犯罪率都比美国低，比美国安全，因此持枪让市民更安全？直觉觉得站不住脚。
所谓不退让法，明明就是防卫过当，鼓励打架还手，以暴制暴。年轻人把残疾人推倒，罪不至死，没准被打死的人还是下一个马斯克乔布斯呢。用残疾人自卫为例子，以居家弱女子为例子，不过是在打感情牌，博取民众支持，并非理性思考。
治安是个社会问题，指望人自卫，是不是可以说社会安全做的不到位呢？政府推卸责任嘛。
都民主了，选票就可以实现人民意志了，干嘛还提倡武力推翻政权呢？何况不持枪，政府就可以容易动用武力镇压吗？持枪就不可以镇压吗？大萧条时期有没有动武？洛杉矶暴乱呢？占领华尔街呢？
至于嫌电影院学校不让持枪，这不是赤裸裸的说不能怪歹徒持枪，而要怪受害者没枪嘛。典型的谴责受害者言论。为啥歹徒入室抢劫？应该质问的是，社会分配不合理，让一些人无法生存，或者发泄性欲，是个社会问题，政府应该出来解决。而不是质问居家弱女子为什么没有枪自卫。

丰台抢孩子案应该怪妇女儿童没抢
总结到位，鼓掌

女的被强奸导致怀孕还是染病什么的。好像还有专家出来建议女生出门随时应该带个套，万一被强暴，拿出套让歹徒戴上。这些专家论点类似。。。

那么多人要去美国，说明持枪有道理？
类比一下，帝都雾霾严重，还不是一堆人要去北漂？能说明雾霾好？

人移民美国，可以有很多理由，可以为了常青藤大学，可以为了硅谷，可以为了发展机会，也可以简单的有碗饭吃，他们真不一定是冲着民主自由而去的。人去北漂也是一样的道理。

你们想表达的无非是说，雾霾是发展的代价，持枪造成的事故是自由的代价。可是不要忘记，治理雾霾和发展不是绝对的对立面，同样的禁枪和民主自由也不是绝对的对立面。欧洲就是例子，禁枪了一样可以民主自由。美国的教育，经济都很牛逼了，再加上民主自由也是很诱人，给他打99分完全没意见，扣掉的一分就是持枪造成的社会治安问题。要说这1分跟其他的99分相比，不重要。那么这不重要的1分，正是通往完美100分的障碍。

呵呵

从那里开始歪的，不能怪毛绒绒同学。

但是跟这贴题目无关。这个逻辑好比说杀人比强奸更可怕，但是不能说明强奸是好的。

那还换回雾霾，雾霾是城市发展的代价，穷比雾霾可怕，不能说明雾霾是好的。
毛主席说枪杆子里出政权，按你的逻辑，枪也是新中国立国之本，为啥禁了？不同时代，就有不同国情，就有不同规则。
枪本身不是坏的，用在警察手里是维护治安，用在坏人手里就是残害无辜。我们禁枪，禁的是平民持枪，不是禁枪本身。讨论枪的好坏是偷换概念了。

无言以对，似乎被你说服了怎么办