去年纽约卡车撞人袭击事件的时候，就有支持持枪派的人出来借题发挥了，说犯罪非枪之罪，枪和卡车一样只是个工具。如果禁枪的话，卡车该不该禁？菜刀该不该禁？确实偷换概念了，辩论常用技巧。
还有一个观点支持持枪的，就是说捍卫自己的安全，所谓正当防卫。他们有很多网上挺流行的视频为例子，比如劫匪进超市抢钱，店主掏出枪把匪徒击毙。再比如，残疾人被一女的抢了车位，起了争执，女的男票出来把残疾人推到，残疾人直接掏出枪把对方击毙，这叫不退让法则。可能天朝法律习惯了，这些怎么看怎么像防卫过当。但是这个观点还挺得人心的，比如说中国为什么被侵犯了就只能跑呢？为啥就不能正当防卫？在丰台抢孩子案中，妈妈要是手上有把枪，直接把对方击毙了，谁还敢抢孩子？不是说我同意这个观点哈，只是说明，很多人支持持枪。
还有个常见论点，说是在枪击案发生的常见地方，往往都是禁止持枪的。比如说教堂，学校，电影院。为啥呢？因为歹徒知道那些地方没人持枪，没人抵抗。因此，不应该禁止持枪。就算禁止了，歹徒还是可以通过非法途径获取枪支，而民众持枪被禁止，就失去了保护自身安全的工具。然而美国人民，天黑出门还是得揣20美元，遇见小黑要钱吸毒，乖乖给人20美元给人家买大麻去。
再有就是，威慑政府，谁要是忽略了人民，除了得害怕丢失选票，还得小心民众把你武力推翻。额，这个现在政府武装那么牛逼，这个论点还能站住脚吗？