楼主，你预设的几个概率没一个对的。新加坡总人口545万（2021年6月公开数据），新冠总确诊数227681（2021/11/11新浪数据），所以估计目前患病比例为0.04. >>> 病患比例不能等同于得病的概率。 以事件A表示PCR呈现阳性,以A’表示PCR呈现阴性(事件A的补集).　 PCR检测准确率数据不好找，假设一个人确实患病（设为事件C， P(C)=0.04），他做PCR呈现阳性的概率为P(A|C)=0.95.　 　假设一个人没有得病(C’，事件C的补集)，他做PCR呈现阴性的概率为P(A’|C’)=0.95 >>> 你定义的P(A|C)和P(A'|C')其实就是Sensitivity和Specificity。对于PCR技术，怎么可能是0.95?? 太低了。对于approved PCR-based IVD就算0.99都低了。 既然预设的数据都有问题，后面的计算就不用看了。

我就想问下P(A|C’)=1-P(A|C)=0.05 是怎么来的？

楼主虽然知道贝叶斯公式但是似乎不懂生物和医学原理1. PCR的结果是由cutoff cycle threshold (ct value)决定的，阴性阳性不是0 和1的关系，看看这篇科普文章就明白了。https://www.straitstimes.com/singapore/how-do-ct-values-and-serology-tests-tell-if-a-person-is-still-infectious 第二天比前一天病毒量增加，自然就会提前检测到因此结果变成阳性了。 2. 人体肯定是先有病毒，免疫系统才会产生反应生产出相应的抗体，这是需要时间的。因此PCR刚刚测出阳性抗体测试阴性很正常 3. ART的灵敏性远远不如PCR， 这也是为什么卫生部说没有症状的时候ART阳性可以直接确诊不需要再做PCR的原因。

第三点描述毫无因果啊 原因应该是art specificity很高所以假阳可能低所以不用做pcr了3. ART的灵敏性远远不如PCR， 这也是为什么卫生部说没有症状的时候ART阳性可以直接确诊不需要再做PCR的原因。

PCR测的是抗原，也就是病毒的核酸序列。不是抗体。准确的说，是RNA逆转录的cDNA。你说的第二条是完全错的。

Sorry，可能我断句有问题。误读了楼主意思。忽略此帖。

如果新加坡在所有人群中普查，某人得到诊所诊断PCR呈现阳性，他真正得病的概率0.44这个结论很可疑， PCR作为各国广泛运用来确诊标准，怎么可能PCP阳性，真正得病概率还不到50%呢？

P(C)不是患病的概率，而是随机在新加坡抽选一人，他是冠病患者的概率。PCR的准确率0.99请给出数据来源。 我收到的诊所报告上明确写着confidence level 0.95

PCR准确率是什么意思？ Confidence level 0.95又指的是什么？

置信水平吧， 和confidence level一样因为我们做出决策的依据是一个样本，在本例中也就是某人去诊所做核酸检测得到的数据，即使是样本数据呈现阳性，但这个人实际是阴性的可能性仍然存在，这种可能性是无法消除的，我们只能控制犯这种错误的范围。

条件概率的性质

楼主，我用你的公式算出了一个标准答案：95%.就帮你改了一个参数：P(C)=0.5 P(C’)=1-P(C)=0.5 一个人确实患病即事件C应该以测试过PCR的人口为基准而不是以新加坡总人口为基准 在测试过PCR的人口中，患病C与不患病C’假设各占一半以简化计算， 所以你阳性并患病的概率是95%

楼主，我用你的公式算出了一个标准答案：95%.就帮你改了一个参数：P(C)=0.5 P(C’)=1-P(C)=0.5 一个人确实患病即事件C应该以测试过PCR的人口为基准而不是以新加坡总人口为基准 在测试过PCR的人口中，患病C与不患病C’假设各占一半以简化计算， 所以你阳性并患病的概率是95%

你是比较靠谱的P(C)的估计确实有问题，但是不可能有0.5这么高， 按新加坡每天确诊3000人，外面还有100倍的人群患病但没有测试，算30万，加确诊22万，总数50+万， 取P(C)=0.1比较合适 重新计算P(C|A)=0.68

你要算的是测过pcr的并且阳性的这些人确实患病的概率，所以总样本应该是测过pcr的个体（包括确实患病C及不患病C’ ) 至于没测过pcr的比如你说的没测的那100倍不管有没有患病不应该列入统计范围