为了更严谨。就像gmat, gre考试一样，83症状出现在聚会之后，严谨的来说不能证明是她传给了66号。而91号出现症状早于聚会，这样就比较严谨。

相比之下，国内一栋楼上下层没有来往，结果感染了，就往拿气溶胶下水道说事，就很不严谨。上面要求要让90%患者都能吃上中药，当然大部分人也吃了别的药，也大部分都会好，然后证明中药有效，也很不严谨。

抗体时间戳根本不是重点。只是在传染链条上，由于潜伏期传染的存在，83号传人的证据不充分，而91号根本不是为了排除83号传人的可能性。
91号的确认，是症状已经出现在聚会之前，这就变成充分条件了。所以关键在于，出现症状，是感染的不充分不必要条件，加上抗体则症状本身变成充分条件。而证明传染链条，逻辑上需要充分条件。
新闻本身也说了，其它国家也有用抗体检测是否感染过，但是用来做传染链推理的是第一次。所以技术并没多大突破，用文字游戏吹了个牛确实存在。

传染链论点是要给聚会那天找个更充分的证据。83是确诊了，但是症状出现的晚于聚会，所以确诊本身不能充分证明是他早于聚会先感染并传给66。而91出现症状在前，也不充分证明是他传给66的，因为症状本身不能充分证明他感染了。那加上抗体检测，就让91症状加确诊，在聚会那天传给66就是充分条件了。

而你要论证的论点是91早于83感染。抗体并不能证明时间先后这一点是毋庸置疑的，这也根本不是他们想要论证的论点。是你给把论点偷换了。

但是我同意你说的一点，这个确实有吹牛的成分。