说来听听

下一题

什么是重要的，按次序排，而且也可以从另一个角度，想自己要什么太混乱太难做决定的话，还可以想自己afford失去什么
具体报价的例子
1. whole life, multiplier 3 倍，交20年保费，65岁之前保死亡、重疾保额21w，65岁之后保额减少到基础的7w，年保费3021.9
2. term life, 交30年，交到65岁，65岁之前保死亡，重疾，保额21w，65岁之后不买了，所以也没有保障了，年保费1318.8

以上都是假设为一个男性，在35岁的时候买保险。
二者头20年每年差了1703.1的保费，后10年WL不用交了，term life还需要每年交1318.8.
这两个plan在65岁之前保障一样的，区别就是，65岁之后，第一个还有保证的7万保额，外加浮动的投资多出来的保额，最高12w多。另外第一个plan如果65岁之后立刻停掉（这样其实很不划算），你会拿回保证的3w6千多的cash，浮动的最多也能拿3w多，总共最多拿6万多的cash。

所以就变成了，你愿不愿意牺牲头二十年每年1000多的流动性（算1400吧，毕竟后面十年还比term少交了），去换30年后的那个终生保障（也不多，就7w的保证，还有一定的浮动，年头越久越高）；你有没有这个能力，不交这个差额，拿到65岁后一样的保障；你在不在乎65岁得到的那笔小钱。

另外上面的例子，在年轻时候的死亡保额过低，只有21w，如果年富力强的时候人没了这点钱真的有点少。这时候你可以再加保额算，加到你想要的，看最后两者差多少钱，差到多少钱你就不能接受了。全用WL把人挂掉的保额都买出来太贵的话，可以考虑在愿意牺牲的流动性基础上买一些纯粹的term life，只保死亡，买到孩子经济自立，非常便宜，几百块一年罢了。重疾的话，21w外加本身住院和单位很多也会有保险，我觉得还凑合了，当然赔付额没人嫌多，但是保费贵呀，看budget吧。

上面的例子，whole life还可以把multiplier加到更高，5倍，别的条件不变的话，20年每年保费2696.82，根term的差价更小了，一年差1378.02. 代价就是过了65基础保额降到更低，只有4万2的保证额度，cash value也会更差。

对我个人而言，上面的每年的差价完全在我的接受范围内，我不是很在乎一年一千多块流动性的人，可以接受的差额还可以提高。反正我也不会投资。这几千块钱交上去，也不影响我的生活质量。最后能拿到一点小钱or还可以有继续的保障，不无小补，也不用操心（保险公司倒闭跑路不在我的操心范围内）。所以这跟你能接受的保费支出budget，牺牲流动性的budget都有关系，这个别人帮不到你，只有你自己才能知道承受能力，comfort zone在哪里。

我只是最近比了价，也已经决定了买啥，心得还算热乎

而且孩子供养大了不需要一百万这么高了，所以这部分用最便宜的term买，一年几百块。plan1和plan2都需要买。
这个保额一百万的保费，我觉得贵，收入高的人可能不觉得。所以这部分要自己调。包括以后想给自己留多少钱，给孩子留多少钱，每家想法都不一样。但其实对于未来留多少钱我觉得很难决定，所以最好还是从budget下手。

还是回到1400差价的问题。
愿意投资在什么上面，个人偏好差距很大，连singapore saving bonds也那么多人买，收益还不如cpf呢。从我个人来讲，我们现在cpf很多了，不需要再往里主动存了（wholelife那个projection investment rate如果真能达到4.75%的话，还会比cpf收益低吗？这个我不会算），别的投资都会陆续发掘，但总会有一些闲置，我不会那么激进去管它，扔在一个地方不用我操心还能有点收益就满足了。而且投资会亏本的，我没有能力去保证我的所有投资都超过whole life保险的“回报”。

我刚才用很笨的方法算了一下
假如1700每年我都用来投资，年化2.5%那么20年后，这个差额的本金和利息复利算下来是56977
第21~30年因为term还要多掏1318每年，这笔钱也假设我不买term去投资的话年化利息2.5%，十年下来连本带利是15135

这两个的差值41841就是假如没买whole life，自己去投资、存cpf，年化利息2.5%的情况下，65岁手里会有的钱。低于保证部分的保额七万，高于保证部分的cash value 3万6.

现实情况能不能做到年化2.5% 30年呢？
保险除了保证的部分还会有怎样的表现呢？

这俩问题在有些人看来都不算问题，在我看来都是问号。所以我就不算那么细了。在能负担的情况下买点。
那我明明再多几千还是不影响cash flow为什么没有一直买下去呢？这里有个模糊逻辑问题，而且很看个人。就是到了某个点我就觉得不爽不想再加了哈哈，很难解释为什么。

这个问题没有争议，不用再说了

现在说的是，whole life有什么可取性

假如term life已经买够的情况下，要不要买一些whole life保比如65岁以后，70岁之类的，给自己看病，给孩子留钱之类的
咱们不管到底什么目的，就看手里的钱。看我上面的例子，假如自己不会投资，不能保证2.5%的收益，等70岁的时候来了大病，不买whole life从自己腰包拿出的钱没有买了wholelife理赔的钱多。假如自己不会投资，不能保证2.5%的收益，保险公司偏偏投资成绩不错，那么没买wholelife省的这笔钱也没有买了wholelife后断保拿出的cash多。

你可以看不上2.5%的收益，一点问题都没有。全部人都有这个能力吗？
我没有conflict interest，在一群保险中介的帖子里这么掰扯也是醉了。不考个证都对不起我自己。

假如觉得死亡重残要100w，那么可以考虑70w买纯term，30w买life，这个7/3比例可以自己灵活定，根据需求和budget
假如觉得要150w才够，那么可以考虑100w买纯term ，50w whole life。类似这种掺着买。

而不是说，觉得要100w，那么纯term就直接买它100w，然后手里还有闲钱看着要不要买点wholelife。不是这个意思。

至于wholelife最高那个理论“回报”到底是相当于实际多少的年化，我不会算，应该是到不了4.75%
again，对自己投资能有信心跑赢whole life的，可以把钱省下来去投资，用少量的钱去买term。
我自己太菜了，要不是赶上中国几年前一波牛市，过去十年收益妥妥是负的，还3%呢。但我肯定不是一小撮人。即便在华新上。