什么是重要的，按次序排，而且也可以从另一个角度，想自己要什么太混乱太难做决定的话，还可以想自己afford失去什么
具体报价的例子
1. whole life, multiplier 3 倍，交20年保费，65岁之前保死亡、重疾保额21w，65岁之后保额减少到基础的7w，年保费3021.9
2. term life, 交30年，交到65岁，65岁之前保死亡，重疾，保额21w，65岁之后不买了，所以也没有保障了，年保费1318.8

以上都是假设为一个男性，在35岁的时候买保险。
二者头20年每年差了1703.1的保费，后10年WL不用交了，term life还需要每年交1318.8.
这两个plan在65岁之前保障一样的，区别就是，65岁之后，第一个还有保证的7万保额，外加浮动的投资多出来的保额，最高12w多。另外第一个plan如果65岁之后立刻停掉（这样其实很不划算），你会拿回保证的3w6千多的cash，浮动的最多也能拿3w多，总共最多拿6万多的cash。

所以就变成了，你愿不愿意牺牲头二十年每年1000多的流动性（算1400吧，毕竟后面十年还比term少交了），去换30年后的那个终生保障（也不多，就7w的保证，还有一定的浮动，年头越久越高）；你有没有这个能力，不交这个差额，拿到65岁后一样的保障；你在不在乎65岁得到的那笔小钱。

另外上面的例子，在年轻时候的死亡保额过低，只有21w，如果年富力强的时候人没了这点钱真的有点少。这时候你可以再加保额算，加到你想要的，看最后两者差多少钱，差到多少钱你就不能接受了。全用WL把人挂掉的保额都买出来太贵的话，可以考虑在愿意牺牲的流动性基础上买一些纯粹的term life，只保死亡，买到孩子经济自立，非常便宜，几百块一年罢了。重疾的话，21w外加本身住院和单位很多也会有保险，我觉得还凑合了，当然赔付额没人嫌多，但是保费贵呀，看budget吧。

上面的例子，whole life还可以把multiplier加到更高，5倍，别的条件不变的话，20年每年保费2696.82，根term的差价更小了，一年差1378.02. 代价就是过了65基础保额降到更低，只有4万2的保证额度，cash value也会更差。

对我个人而言，上面的每年的差价完全在我的接受范围内，我不是很在乎一年一千多块流动性的人，可以接受的差额还可以提高。反正我也不会投资。这几千块钱交上去，也不影响我的生活质量。最后能拿到一点小钱or还可以有继续的保障，不无小补，也不用操心（保险公司倒闭跑路不在我的操心范围内）。所以这跟你能接受的保费支出budget，牺牲流动性的budget都有关系，这个别人帮不到你，只有你自己才能知道承受能力，comfort zone在哪里。