🆗ALL of the roughly 470 OCBC OCBC Bank: O39 -0.65% customers who lost their savings in last month's eye-popping phishing scam will receive "full goodwill payouts", the mainboard-listed lender said on Wednesday (Jan 19), days after initially announcing that it was making payments on a goodwill basis.

这是政治正确和危机公关虽然银行全额赔付，但是这些骗局的根本原因不是银行有漏洞，而是用户自己泄露了密码和otp。 这次事件涉及的人太多，拖下去，舆论对银行不利，华新这种高质量人类聚集地都是谴责银行的多，你想想那些安替安哥们肯定是不分青红皂白就骂银行。 新加坡还是国际金融中心，这事是黄泥巴掉在裤子里，不是屎也是屎。银行认栽全赔，损失也就是800w，如果拖下去，对银行的声誉以及新加坡的声誉来说，损失是800w的好多倍。 何况，400多人就是400多个case，要是走法律途径，银行要调集多少人力资源才能处理这么多的case，这这笔花销恐怕比800w都多。

新加坡的股市真的是波澜不惊，还是死猪不怕开水烫？这种事情如果发生在美股上市公司，股价早就大打折扣了。 看O39这几天的表现，一直在涨，只有今天微跌。 我一个朋友前几天怕事情闹大，把O39清仓了，看来这件事就这样过去了，他的反应过度了

你还在坚持，不错

这是政治正确和危机公关虽然银行全额赔付，但是这些骗局的根本原因不是银行有漏洞，而是用户自己泄露了密码和otp。 这次事件涉及的人太多，拖下去，舆论对银行不利，华新这种高质量人类聚集地都是谴责银行的多，你想想那些安替安哥们肯定是不分青红皂白就骂银行。 新加坡还是国际金融中心，这事是黄泥巴掉在裤子里，不是屎也是屎。银行认栽全赔，损失也就是800w，如果拖下去，对银行的声誉以及新加坡的声誉来说，损失是800w的好多倍。 何况，400多人就是400多个case，要是走法律途径，银行要调集多少人力资源才能处理这么多的case，这这笔花销恐怕比800w都多。

所有的措施，都早在国师们的预料当中，不缺人才，缺伯乐而已（早报讯）本地银行存户接下来将不会收到带有可点击链接的手机短信，转账100元或以下者也会接到通知，避免他们成为钓鱼诈骗的受害者。　 新加坡金融管理局和新加坡银行公会周三（1月19日）傍晚联合发声明，宣布七项将在两周内落实的措施，加强网银安全。 相关措施还包括：将激活新的数码密码生成器（soft token）的时间延长到至少12个小时、一旦有更改手机号码或电邮地址的请求时都会向银行记录在案的手机或电邮发送通知、修改关键客户资料如主要联系方式时会有冷静期、成立专职的客户协助团队优先处理潜在欺诈行为，以及更频繁地发出诈骗教育通报。 声明说：“这些更严格的措施将延长某些网银交易所需时间，但将为存户的资金提供额外的安全保护。”

所有的措施，都早在国师们的预料当中，不缺人才，缺伯乐而已（早报讯）本地银行存户接下来将不会收到带有可点击链接的手机短信，转账100元或以下者也会接到通知，避免他们成为钓鱼诈骗的受害者。　 新加坡金融管理局和新加坡银行公会周三（1月19日）傍晚联合发声明，宣布七项将在两周内落实的措施，加强网银安全。 相关措施还包括：将激活新的数码密码生成器（soft token）的时间延长到至少12个小时、一旦有更改手机号码或电邮地址的请求时都会向银行记录在案的手机或电邮发送通知、修改关键客户资料如主要联系方式时会有冷静期、成立专职的客户协助团队优先处理潜在欺诈行为，以及更频繁地发出诈骗教育通报。 声明说：“这些更严格的措施将延长某些网银交易所需时间，但将为存户的资金提供额外的安全保护。”

虽然我一直很支持和欣赏层主的美股指数化被动投资方法 但在这件事上我保持不同的看法 很多受害者，是每天工作从早到晚的hawker小贩，或是每天忙到没有自己时间的双职工新手父母，他们不像我们常常在看国内的一些诈骗案例或新闻，新加坡的新闻或媒体或甚至政府或银行本身也没有做过这类诈骗的宣导，受害者对这种诈骗的敏锐度当然不高，这些人在短时间内误认scam SMS为银行所发的也非常能理解。 我觉得这件事的走向至少还算好的，OCBC CEO站出来承若会全款赔偿受害者，这件事也因此加速政府对这方面安全管制的提升和改善。

很多时候我跟mltt（还是习惯叫他Matt ）的观点不一致但这个事情更倾向于他的立场 OCBC也是受害者 这个骗局的关键是改号欺诈，银行的第二道关卡是次要因素。改号欺诈的方式下面贴了几段话，任何机构都可能中招 我们做责任推断的时候首先是看这个主体究竟有没有违反什么条款，毕竟这是个契约社会。银行一定是有条款让用户不能透露必要信息去外面。不是说银行完全没责任，但首要责任仍然是用户。 ———————————- 追根到底，是骗子们利用了SMS短信的设计漏洞。 每条短信发出时都会带有“Sender ID”，Sender ID是在收件人手机上显示为发件人的名称，像我们这样的普通用户是看不见的。 例如，在华侨银行钓鱼短信骗案中，骗子很轻易地就把“Sender ID”编改为OCBC。最糟糕的是，我们的手机会通过“Sender ID”的名称对短信进行分组。于是，真假信息全都出现在写着OCBC名称的短信页面上，从而误导我们。 最可怕的是，骗子们如今可以轻易地将“Sender ID”编改为任何名称，细思极恐。

都是精神ocbc用户啊ocbc用户早就现身说法ocbc经常发含有bitly短链接的短信 mlgb这谁知道是不是钓鱼链接啊

翻了下我的OCBC短信换手机了只有一年的记录，一条有链接的短信都没有 有两个东西要分开 一是法律层面是谁的责任，OCBC有没有违规操作 二是跟另外两家银行比，OCBC是不是这方面有所欠缺，另外两家是不是做得更好