虽然我一直很支持和欣赏层主的美股指数化被动投资方法
但在这件事上我保持不同的看法
很多受害者，是每天工作从早到晚的hawker小贩，或是每天忙到没有自己时间的双职工新手父母，他们不像我们常常在看国内的一些诈骗案例或新闻，新加坡的新闻或媒体或甚至政府或银行本身也没有做过这类诈骗的宣导，受害者对这种诈骗的敏锐度当然不高，这些人在短时间内误认scam SMS为银行所发的也非常能理解。
我觉得这件事的走向至少还算好的，OCBC CEO站出来承若会全款赔偿受害者，这件事也因此加速政府对这方面安全管制的提升和改善。
很多时候我跟mltt（还是习惯叫他Matt ）的观点不一致
但这个事情更倾向于他的立场
OCBC也是受害者
这个骗局的关键是改号欺诈，银行的第二道关卡是次要因素。改号欺诈的方式下面贴了几段话，任何机构都可能中招
我们做责任推断的时候首先是看这个主体究竟有没有违反什么条款，毕竟这是个契约社会。银行一定是有条款让用户不能透露必要信息去外面。不是说银行完全没责任，但首要责任仍然是用户。
———————————-
追根到底，是骗子们利用了SMS短信的设计漏洞。
每条短信发出时都会带有“Sender ID”，Sender ID是在收件人手机上显示为发件人的名称，像我们这样的普通用户是看不见的。
例如，在华侨银行钓鱼短信骗案中，骗子很轻易地就把“Sender ID”编改为OCBC。最糟糕的是，我们的手机会通过“Sender ID”的名称对短信进行分组。于是，真假信息全都出现在写着OCBC名称的短信页面上，从而误导我们。
最可怕的是，骗子们如今可以轻易地将“Sender ID”编改为任何名称，细思极恐。
OCBC也是受害者
这个骗局的关键是改号欺诈，银行的第二道关卡是次要因素。改号欺诈的方式下面贴了几段话，任何机构都可能中招
我们做责任推断的时候首先是看这个主体究竟有没有违反什么条款，毕竟这是个契约社会。银行一定是有条款让用户不能透露必要信息去外面。不是说银行完全没责任，但首要责任仍然是用户。
———————————-
追根到底，是骗子们利用了SMS短信的设计漏洞。
每条短信发出时都会带有“Sender ID”，Sender ID是在收件人手机上显示为发件人的名称，像我们这样的普通用户是看不见的。
例如，在华侨银行钓鱼短信骗案中，骗子很轻易地就把“Sender ID”编改为OCBC。最糟糕的是，我们的手机会通过“Sender ID”的名称对短信进行分组。于是，真假信息全都出现在写着OCBC名称的短信页面上，从而误导我们。
最可怕的是，骗子们如今可以轻易地将“Sender ID”编改为任何名称，细思极恐。
[本文发送自华新手机Wap版]
Huasing Association 1999 - 2013