【吐槽八卦】case 91 为什么是必需的？坡县用血清抗体检测技术，确认了case91感染过新冠，进而补足了传染链的逻辑 内行的，外行的。业内的，非业内都在吹这个技术
咱也不了解，咱也不敢说
血浆治疗，不是什么高精技术，算歪打正着，
血清抗体检测也不是多了不起
然而，如果可以通过血清抗体检测，建立起精准传染链，辣妈还是很了不起
算指哪打哪，百步穿杨了
成本，时间，如何？是不是很容易推广 只要不是为了某些目的蒙的，就还是值得赞！ 蒙的逻辑如下， 两大群体之间缺少联系，而这个联系刚好是91， 91没有发病（没有确诊）就无法建立联系， 如果91有感染，就可以建立联系，辣妈，测一下91的抗体（这个不是新技术）， 一旦证实，逻辑证据链就完整了， 而并不能也没有证明91和83的抗体有同源性，辣妈这个技术就不是辣妈高新了 - 只是用了已有技术补足了逻辑推理而已 让时间说话吧！
这里有一个问题，为啥case91是必需的呢？ 按照部长的讲法，case 83和91通过感染case66而联系俩群 这样可能是 1）case 83 单独传染了 case 66 2） case 83 和91 一起接触的 case 66 这两种情况下， 并不需要case 91， 91也不需要带毒 除非 3）case 91是单独接触 case 66， 才没有83什么事，91变成不可或缺 而且， 即使91带毒，但没有被感染，也是可以传染的吧-就如果电梯按钮， 电梯不用得新冠吧 是不是这个道理？ 我是不是太有空了呢？
各路福尔摩斯可以挖一下， 不要搞成误会的狂欢？该帖荣获当日十大第1，奖励楼主25分以及37华新币，时间：2020-02-26 22:00:01。 [医药法规 (2-26 9:28, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]1楼

官方说法，按照这个逻辑链，看不出91是必需的

　


[医药法规 (2-26 9:40, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]2楼

这样不可以乜

[医药法规 (2-26 9:41, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]3楼

如果没有91，事情没有变话啊，哪出了错呢？

[医药法规 (2-26 9:48, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]4楼

不知道你想吐槽啥91就算不是必需的，那测出来可以帮助排查和隔离密切接触者，有什么不好呢？也许91是66的朋友而83只是顺便带去而已，所以之前没有找到联系。现在知道了这个新年聚会是传染源头，那么同样参加聚会的人是不是可以排查一下，那些当流感看GP的是不是可以去测测，也给周围的邻居，公司的同事一个安心啊。 　[本文发送自华新手机Wap版] [tale (2-26 10:00, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]5楼

算上好处多多啊 [湖广一家人 (2-26 10:04, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]6楼

(引用 tale:不知道你想吐槽啥91就算不是必需的，那测出来可以帮助排查和隔离密切接触者，有什么不好呢？也许91是66的朋友而83只是顺便带去而已，所以...)误会吧现在是说找到91完成两大传染块的链接
如果只是说抗体可以证明某人感染过，需要这么吹吗？
几十年前就可以做到了
除非。。。。。自己想答案吧[医药法规 (2-26 10:04, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]7楼

83是在聚会之后出现症状的91在1月23日出症状
聚会是1月25日
83在1月28日出症状 　[本文发送自华新手机Wap版] [快快跑 (2-26 10:07, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]8楼

我也不知道占个座等答案 　[本文发送自华新iOS APP] [Ke33 (2-26 10:16, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]9楼

(引用 快快跑:83是在聚会之后出现症状的91在1月23日出症状 聚会是1月25日 83在1月28日出症状)这个没关系啊无症状也传染不是，甚至健康人都可以带毒传染-不是吗？
标准要一致嘛！[医药法规 (2-26 10:22, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]10楼

(引用 医药法规:这个没关系啊无症状也传染不是，甚至健康人都可以带毒传染-不是吗？ 标准要一致嘛！)除非抗体检测可以证明91是源，她传给83
否则我的怀疑还是成立[医药法规 (2-26 10:23, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]11楼

(引用 医药法规:除非抗体检测可以证明91是源，她传给83 否则我的怀疑还是成立)你非得坚持小概率事件那你自己相信吧，算你自己赢好了。
　[本文发送自华新手机Wap版] [快快跑 (2-26 11:08, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]12楼

(引用 快快跑:你非得坚持小概率事件那你自己相信吧，算你自己赢好了。 )这和输赢木有关系吧思维逻辑呢，如果没有91，传染链不成立？
如果还是成立，这个成果没太大意义‘
反过来，如果不成立，请说明
和概率大小没有关系。
我还知道和case 5接触的人，没有一个人发病， 包括家人， 是不是可以说，这个病不传染呢？[医药法规 (2-26 11:19, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]13楼

(引用 医药法规:这和输赢木有关系吧思维逻辑呢，如果没有91，传染链不成立？ 如果还是成立，这个成果没太大意义‘ 反过来，如果不成立，请说明 和概率大�...)如果坚持无症状传染是小概率事件那么zf的宣传（比如健康人在平常场合不需要带口罩）就是合理的
为什么大家要喷 -以无症状也传染，搞得满世界病毒似的
思维正常点好暴[医药法规 (2-26 11:22, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]14楼

(引用 医药法规:这个没关系啊无症状也传染不是，甚至健康人都可以带毒传染-不是吗？ 标准要一致嘛！)当然有关系#83是聚会之后出症状，所以#83可能是在聚会感染的，因此无法因为83是病患就说明ta是源头

而在有症状就可以传染的前提假设下，#91出症状的时间在聚会之前，所以#66是确诊病例#91的接触者，这样传播链就建立起来了
[乌龙茶999 (2-26 11:35, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]15楼

(引用 乌龙茶999:当然有关系#83是聚会之后出症状，所以#83可能是在聚会感染的，因此无法因为83是病患就说明ta是源头 而在有症状就可以传染的前提假设下，...)同意你这个说法，最好有更进一步的确认才可以证明这个技术的独特之处，否则只是为了填空
而且这个填空也不能完全排除 83是源头，只是发病晚而已
这里其实隐含了一个假定：有症状的传染力比无症状的强=这个也需要证明
所以问题还是： 血清抗体测试，到底是不是可以追溯时间
如果是，高！ 而且应该测一下83和91的时标
如果不是， 就意义不大，完全可以认为是猜测满足了需要

研究过程是不是这样呢？或者实证的态度应该如此吧？
我也是太投入了。。。[医药法规 (2-26 11:43, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]16楼

(引用 医药法规:同意你这个说法，最好有更进一步的确认才可以证明这个技术的独特之处，否则只是为了填空 而且这个填空也不能完全排除 83是源头，只是发病...)你为什么不怀疑武汉夫妇是被教会的人传染的呢？就这样 　[本文发送自华新iOS APP] [guan8py (2-26 13:48, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]17楼

(引用 guan8py:你为什么不怀疑武汉夫妇是被教会的人传染的呢？就这样)啊，这是问题吗?就这样 　[本文发送自华新手机Wap版] [医药法规 (2-26 13:56, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]18楼

(引用 快快跑:83是在聚会之后出现症状的91在1月23日出症状 聚会是1月25日 83在1月28日出症状)哇哦这楼真相了我之前也没想通 和楼主一样 　[本文发送自华新手机Wap版] [picaqiu (2-26 19:59, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]19楼

(引用 picaqiu:哇哦这楼真相了我之前也没想通 和楼主一样)不过还是无法说明这个技术有多先进吧
一帮人吹得好像开天辟地一样 　[本文发送自华新手机Wap版] [医药法规 (2-26 20:56, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]20楼