比如从天而降一瓶矿泉水，有a，b，c三个人。在a，b，c眼里，这瓶矿泉水分别值0.5， 1，和2元。原因是a手里已经有一瓶了，所以估值比较低。b是不渴，所以估值居中。c非常渴，估值最高。

如果把abc三个人看出一个小社会，那边a得到矿泉水对应的社会价值就是0.5元，b和c得到就是1和2元。一个好的分配方式，就是应该把这瓶水分配给c，这样实现的社会价值才最大。



假如矿泉水的标价是1.5元，就只有c愿意买。如果因为政府补贴，矿泉水只卖1元，abc都有同样资格可以买。因为abc心目中这瓶矿泉水的价值是0.5，1和2元，所以a当然就不愿意买了，因为不划算，会亏0.5元，bc依然愿意买。

如果允许转卖，那么abc就都有动力去买的。ab买到后可以转手卖给c。假设转卖成本0.1元，那么就能赚0.9元钱。


现在讨论两种不同的分配方式，抽签和投标。为了简单，不允许转卖。
因为不允许转卖，那么a就没有动力去抽签。只有b和c抽签。b抽中，社会价值是1，c抽中，社会价值是2.期望的社会价值就是（1+2）/2 = 1.5.

如果是投标，假定bc都按自己的心目中的价值投标，b投1，c投2得到矿泉水，那么对应的社会价值就是2，肯定比抽签实现的社会价值1.5来的高。

投标的时候每个人的心理肯定不是这么简单，不过只是把情况复杂话了，但是原理其实是不变的。比如c知道b最高只出1元，那么自己就没有必要投2元，投1.1就足以保证自己得到矿泉水。c只要是理智投标，就肯定会得到那瓶水。

允许转卖的情况就更复杂了，a也会去抽签，因为可以转手卖给c。扣掉转卖成本0.1元，等于最后实现的社会价值是1.9元，小于2元。c如果理智投标，肯定是得到那瓶水，实现谁会价值2元。

当然投标没有顾及公平问题，那么如何补偿abc，使3个人的的公平感最大化，是另外一个问题。这里并不讨论。