三个车都不是好鸟视频一开始的时候，视频车往右边变道，这个时候有没有打灯？离后车有多远，这是一个问题，所以视频车可能是违规的。 前面的lorry，看到前方有路障，向右变道，同样没有打灯，而且变道时间过长，并且没有提速变道，同样有责任。玛莎要是直接撞上去，lorry那可是全责，估计司机把自己卖了都赔不起。但是后面当玛莎跨双实线过来别车的时候，lorry能够一脚油往前冲，而不是往左边躲，那可就是玛莎的全责，估计一下子玛莎就要报废一半。 玛莎拉蒂就不用说了，鲁莽驾驶，车技稀烂。关键时刻竟然刹不住车，跑到对面车道，后面逆向行驶逼停lorry，涉嫌寻衅滋事。这司机这车技，根本不适合开这种车，继续开下去，迟早死在路上。

呵呵 层主大意了别人不打灯, 不等于你也可以乱来

你没看明白，会开车吗，开过车吗？事情的第一阶段，视频车应该是没有打灯就往右边变线（有待证实），这个时候玛莎冲过来，如果发生碰撞，那就是视频车全责，因为没有打灯，变道未完成，所以前车全责。 所幸是玛莎的速度快，赶在视频车彻底变过来之前挤过去了，但是这个时候前面的lorry也来个不打灯变线，而且长时间跨两条车道行驶，我估计lorry的意思就是不打算彻底变过来，能躲开前面路障的时候就回左边车道。这个时候其实lorry相当于是鬼门关走了一遭，如果玛莎踩着刹车撞上去，lorry没打灯变道没完成，同样是全责。可是玛莎司机的技术差，关键时刻不知道让速不让道，乱打方向跑到对面去，幸亏对面没有大车正好过来，否则直接送他归天了，并且他还是全责。 事情的第二阶段，玛莎跨过双实线来别lorry，如果lorry不管那么多，直接往前开，撞上玛莎，那是玛莎全责。可是lorry关键时刻也对路权的概念不清楚，往左边躲，这就不恰当了。 总之，三个车司机都比较渣，但是都比较幸运，对面车道的车也算是比较幸运。

呵呵 层主大意了别人不打灯, 不等于你也可以乱来

呵呵~ 本座是0事故0出险0扣分人士... 层主一开始说了有待证实, 后面都是假设的推论如此冲动说前车全责呢并不能体现你优越的驾驶技巧

说简单点吧变道未完成，后车撞上来，通常是前车全责。要是前车连灯都没打，那就是毫无一点点争议的前车全责。 如果变道刚刚完成，后车撞上来，前车要是没打灯，需要承担一部分责任。当然，这个时候需要后车用行车记录仪举证。 当然，前车要是变道完成好几秒了，无论打灯与否，后车全责，这个时候是追尾，不是变道了。

基本上可以肯定你是没开过车的或者是开过车但是根本不思考的那种。 写的这么明显了，还看不明白，没法交流了。

小伙子, 你真是理想主义... 人间须多多适应, 不是遇到不守规则的就破口大骂照你逻辑, 马萨拉蒂大可以撞上去 然后让对方全责,, 然而它并没有 你说为什么呢?

慌乱时候乱打方向是人的本能开了几十年车的大货车司机遇到危险也有乱打方向而不是让速不让道的。这是人的本能。司机要是没有过硬的驾驶技能，那就只能是遵循本能了。 本例中玛莎的表现令人意外，按理说这种车跑得快但是刹车也好，关键时刻刹车踩死应该能够停住的。只能说司机的技术太差了。

小伙子, 你真是理想主义... 人间须多多适应, 不是遇到不守规则的就破口大骂照你逻辑, 马萨拉蒂大可以撞上去 然后让对方全责,, 然而它并没有 你说为什么呢?

三个车都不是好鸟视频一开始的时候，视频车往右边变道，这个时候有没有打灯？离后车有多远，这是一个问题，所以视频车可能是违规的。 前面的lorry，看到前方有路障，向右变道，同样没有打灯，而且变道时间过长，并且没有提速变道，同样有责任。玛莎要是直接撞上去，lorry那可是全责，估计司机把自己卖了都赔不起。但是后面当玛莎跨双实线过来别车的时候，lorry能够一脚油往前冲，而不是往左边躲，那可就是玛莎的全责，估计一下子玛莎就要报废一半。 玛莎拉蒂就不用说了，鲁莽驾驶，车技稀烂。关键时刻竟然刹不住车，跑到对面车道，后面逆向行驶逼停lorry，涉嫌寻衅滋事。这司机这车技，根本不适合开这种车，继续开下去，迟早死在路上。

好像是个国大的教授。。。

说简单点吧变道未完成，后车撞上来，通常是前车全责。要是前车连灯都没打，那就是毫无一点点争议的前车全责。 如果变道刚刚完成，后车撞上来，前车要是没打灯，需要承担一部分责任。当然，这个时候需要后车用行车记录仪举证。 当然，前车要是变道完成好几秒了，无论打灯与否，后车全责，这个时候是追尾，不是变道了。

已经确认了是国大人文学院地理系的教授。 危险驾驶罪如果成立，估计需要坐牢，但是没有造成事故，时间应该不会太长。 就是不知道有了案底之后，国大会不会开除教职。我觉得新加坡也有官官相护，smrt的一个什么o，酒驾都两次了，也还是继续任职，只不过稍微降了一级。

chao su zen me suan?