两则笔记1《塞奈特的真实生活》笔记
（这是纳博科夫的第一本英文小说）
对作者来说是小说，对叙述者来说是本传记，对读者来说，可以接受这是本小说却很难接受这是本传记。它的形式合情合理，但是有什么不对劲的地方，有种微妙的复杂，但是又那么轻而易举地发展并结束了。
几个层面叠合在了一起：它是作者纳博科夫的小说；也就是叙述者写的这本传记；这本传记包含了叙述者为了写这本传记收集资料的曲折的过程；也包含了作为传记该有的内容——传记对象被几个明显的线索和片断串联起来的一生。而这些片断的展示有时是叙述者亲眼所见，有时是是第三者的印象，有时是一场跟传记对象有关的谈话，有时是直接插入其间的想象和发挥（也是传记对象所不齿的小说体传记的式样），有时是书评，有时是传记对象在自己写的小说里的自我展示。为了和小说体传记相区别，叙述者很谨慎的，在每段想象发挥之前或之后，都巧妙地隐含了其资料来源。值得咀嚼的是，任何一个层面之间的过渡都毫无生涩之感。而且在最后，两个主要的层面（写传记的过程和传记内容本身），竟然在最有现实感的情境下合二为一了：叙述者和传记对象因为叙述者对灵魂存在性的领悟，变成了一个人。这也成了整本传记之所以写成这样的一个值得玩味的理� (more...)
后话
西蒙娜薇依与狄金森，她们能够相容、她们的叙述能够彼此契合，是出于同样的对生命内在奥义的求索。这种艰深的求索何止是对智力极不友好；其最重要的信条、也是最困难的挑战来自对真实的恪守。通过阅读这样的一些人物，常常让我体会到什么是“绝对的真实”，“真实”的存在恰在游移、迷茫与困顿中愈发显得确凿。因为注重“内在”的真实，所以她们便无法受拘于外在，从形式、礼仪、立场直至整体的生命形态都是——我说“受拘”，实在是因为没有办法决定一个更精确、涵义更丰富、契合的动词，“超越”带有盲目的乐观主义或幼稚的崇敬心态，“束缚”也不尽准确，虽然“困扰”一词非常能说明在这个过程中她们心灵的常态。这个过程仿佛是没有结束的，而对“真实”的追求即在这个过程中日月被淬炼、提取。“真实”本身、和像她们这样的前人，总是给永远会再次出现的后来者许多慰藉与鼓舞。
她们俩不能够彼此相容的地方，在于其信仰的分歧——虽然私以为在上帝眼里这种分歧并非本质的。狄金森所了解的所谓上帝，她始终无法认同。我已经说了，她们俩游移的“勇气”乃是表面，“困扰”才是常态。所谓“勇气”并不是以不认同教会为勇，而是以坚持“真实”为勇。
我很认同你下面那帖里对狄金森的诗的评论。我读过一些她的诗，有的一字一句都透出光来，也有一些、多处我都不能确凿把握每一个词、每一句的意义。我倾向于从总体上把握。她的诗作很多，我怕有些诗作不了解其写作的背景和缘由是很难透彻明白的（虽然它们并不妨碍从整体上感受她这个人），我是最近读了一本她的私密日记所以说这一点的。这样的把握，好像——好像隔着墙谈天的那两个“兄弟”：for beauty and for truth. "Themself are one. We brethen are"，然而，"we talked between the rooms"...
"we talked between the rooms"，然而，"for beauty and for truth, "Themself are one. We brethen are"。这样说也是对的。
P.S. 那本日记的书是sarah的，等我看完了你可以向她借。 :)
她们俩不能够彼此相容的地方，在于其信仰的分歧——虽然私以为在上帝眼里这种分歧并非本质的。狄金森所了解的所谓上帝，她始终无法认同。我已经说了，她们俩游移的“勇气”乃是表面，“困扰”才是常态。所谓“勇气”并不是以不认同教会为勇，而是以坚持“真实”为勇。
我很认同你下面那帖里对狄金森的诗的评论。我读过一些她的诗，有的一字一句都透出光来，也有一些、多处我都不能确凿把握每一个词、每一句的意义。我倾向于从总体上把握。她的诗作很多，我怕有些诗作不了解其写作的背景和缘由是很难透彻明白的（虽然它们并不妨碍从整体上感受她这个人），我是最近读了一本她的私密日记所以说这一点的。这样的把握，好像——好像隔着墙谈天的那两个“兄弟”：for beauty and for truth. "Themself are one. We brethen are"，然而，"we talked between the rooms"...
"we talked between the rooms"，然而，"for beauty and for truth, "Themself are one. We brethen are"。这样说也是对的。
P.S. 那本日记的书是sarah的，等我看完了你可以向她借。 :)
大音希聲，大象無形。
Huasing Association 1999 - 2013