与科学发现和理论相比，所谓“科学”，首先是一种态度和方法，尤其是我们常说的the scientific method。就“科学”本身而言，我和你的观点没有冲突，我们谈不拢的地方在于，我更多的时候在说明科学自身的有限，而科学对于你似乎是至高无上、登峰造极的。例如两点较根本的问题：

一者，科学关注的世界是客观的，因为科学的根据建立在自然世界中能够经得起时间考验、并具有共通性的empirical evidence上。——你看不惯的我的论调是，世界不仅仅包含客观世界，还包含性灵的、神性的一面，the spirit, intuition, divinity，等等——而那一面是科学无法插足的。

二者，科学强调的是理性，无论是对empirical evidence的采集、归纳、分析，还是进一步到抽象的科学理论的建立，科学都依赖rationality, objectivity, human reason and logic。——我认同，但是我所要说的、而你又看不惯的是，我认为理性不能解决全部的问题。人的逻辑和理性思维是很有局限的。You can not deny certain realms or determine them to be wrong or invalid simply because rationality cannot be applied there.

——从这两者而言，我认为牛顿是科学工作者和他对神的信仰是毫无冲突的。就我个人的经历，如果我不学习科学，尤其是物理与生物，我或许也不会有今天对神的信仰。我的信仰和理性也是不冲突的。

我需要强调的是，我没有反对你的信仰——我只是和你谈谈我是怎么认识这个世界的而已。如果你不介意的话，我举例说明为什么我们的讨论似乎不那么令人愉快：你说“从你的谈话中总感觉你对于科学、工程学有种不太正确的认识”：如果你的立论基础是“感觉”，这是科学的方法么？

P.S.关于下面的那个问题，我只是指出你的论述中略显薄弱的一环——你要强调的是“实践出真知”，依据是马克思主义。所以我就问了：共产主义究竟在世界上哪个政体、哪个朝代被实践了呢？如果没有被实践的东西就不是真知，那马克思不是在自己堵自己的口么？

我对这样的争论已经倦怠了。我要说的也说清楚了。——再说下去，徒费口舌不算，还恐惹来不快，大好的周末岂容如此糟蹋~~ ^_^

省思、水彩和Qingger：读了你们的帖，觉得彼此想的很有共通之处。

我对神的信仰，似乎不仅仅局限于基督教的范畴，更是一种宇宙的、本有的、超越了诸宗教派别的灵明。比如我一直在思考基督教所说的“圣灵”是否就是佛教所说的“佛性”。但我对神的认识主要是通过基督神学而来，同时受到佛学、科学和哲学尤其是认知论的影响。我愿意被称作“基督徒”，却不愿意被称作“基督教徒”——you see the difference?

我多希望能有点完整的时间，把过去三年对哲学、宗教、信仰和灵命等的思考写下来。只是现在，忙啊—— :'(

怎么办呢——如果这样的“无知”已经被打破了？去年有好一段时间我是真困惑，但如今的路已越走越明朗了。困惑的存在让我更好的明白了今天的清楚，万事果然是互相效力的——尽管有的时候我需要多一些耐心和专注。

make the devil feel surprised... :)