再说一遍，我的本意并不是说这类产品不能买。我的意思是不要盲目做决定，要正确理解和比较全面的了解产品后，确认这款产品适合自己的想法和目标，并且在同类产品中至少不那么差，再去购买。 简单来说就是避免遇到两种情况： 1. 不靠谱的经纪胡乱解读，让你认为碰上了绝世好产品，实际上产品本身并不像对方解释的那么美好；就像我周末亲历的这事儿，朋友觉得 40% 放在 fixed deposit with 4.75% interest rate 好吸引人啊，还有 60% 的放在“浮动”资金部分 with 3.25% interest rate 虽然不那么高但我可以灵活取出。。。 2. 产品本身被正确解释，你也算是正确和全面的了解了这款产品，但对方并没有给你说其他类似产品，你也没去了解其他 alternatives （包括其他公司的类似产品，以及同一间公司其他类似产品），买完后发现另一个朋友买的另一款产品好像更好，更适合自己的想法，比如保障范围更大，保额更高，回报更好，更符合自己不愿冒险的风格等等。 拿 AIA 自己的产品来说，同样是注重回报的产品，Gen 3 就比 Smart Rewards Saver (II) 回报高很多（背后的 Par Fund 是一样的，但产品呈现不一样包括 commission rate）。 当然，无论什么产品，名称永远是高大上的，保险公司永远不缺高大上的名字放到 (more...)

果然同行冤家啊楼主的意思是别跟roadshow上的那群经纪买，跟你买就对了呗？呵呵 这个行业的性质决定了它的暴利+欺骗性，不然你们去年组织几千人去伦敦玩的钱是天上掉下来的么。谁能比谁干净多少呢

握手，几乎每周都有理赔，有时候一周几个…也是靠着住院保险/意外保险拿到了几个出国旅行的机会。 PS. 貌似暴露了其他同事的名字和相关信息，你不介意？

理解。服务态度和效率是后续的工作。所以我前面的帖子说“前期工作”关于理财类的保险产品，之前大家也提到过很多次。你可以参考我 29 楼的帖子。 这种产品既然是以追求回报为主要目的，那它通常有两个特点来降低 distribution cost 和 mortality / morbidity charge，目的就是让更多比例的保费投入到产生收益的 fund 里（无论是低风险 fund 还是高风险fund）： 1. 保险公司的 Sum at Risk 比较低，甚至没有 —— 简单说就是保障功能很小甚至没有。 2. Commision Rate 比较低。 在 AIA 产品范围内，符合这两条的产品例子有： Smart Growth (II)； Gen 3 (II)； Retirement Saver (II); EduSaver 24 US$ Platinum Generations US$ 这几款都是 Par fund policy, 也就是风险比较低的传统型保单，Benefit Illustration 上展示的 projected return，这么多年来都是实现的。其他保险公司应该也有类似的产品。 此外，如果客户可以承担中等风险，那 Wealth Pro Advantage 也是符合以上两条的产品。这款产品 50% 是 Par Fund，50% 是ILP（股票基金），保障作用很少可以忽略。

那为什么推向市场呢还不是为了赚钱？