比赛如有什么争议，应力求在对局结束前或者至少在本轮时段内解决，“否则会影响比赛的顺利进行。”至于提和，我赞同棋儒的意见，即规则已有规定提和的前提，以及棋手应了解规则，不随意增加裁判的工作量，只有两点提出商榷：

一是棋手在非胜势甚至于劣势提和（主要是指快棋比赛吧），不充分了解或不顾规则，不宜提倡。但棋手本身在比赛中这么做，更多的是不理解规则的界限在哪里，尤其是不理解优势下为什么不能提和，仍属人之常情（局面和时间两个因素在快棋赛中同等重要，但要解释清楚这一点，也不是简单的事情）。要减少裁判工作量，单从棋手方面要求，仍难从根本上改变。归根结底，是象棋现有理论和规则本身篇幅所限，无法指明“胜势”和“优势”的具体区别，就不免依赖裁判判定。这是规则赋予裁判的权力，也同样是裁判的义务了。另外规则如果只指明快棋胜势可以提和，仍属不足。近年来的比赛，已多有见到定式和棋局面允许提和及判和的，就比较完善了。

二是裁判是否偏袒棋手的问题。裁判因为棋手名气作出偏袒，应该不至于，这里棋友的几帖显然是开玩笑式的举几个极端的例子，并非真有其事。更可能的情况是名手在对局时所显现出的自信，多多少少会动摇裁判的信心。例如马兵对士象全可和，但也多巧胜；马炮对炮双象是否可和；车兵对炮士象全一度有争议，等等，在临场确实考验裁判残局的功力。在这种情况底下，有些裁判选择暂不判和，也是可能的吧。这里面包含了理论研究的不断发展和裁判挑战权威的勇气，实非“公正”两字所能概括。不过可以肯定的是，在这些有争议的地带，棋手不论高兴与否，最终是应当遵从裁判的判决的。