我之前也认为这个方案更好，但细想一下会有漏洞的。精英手下们肯定会有数个方案并附上优缺点，最终选择了这个。政策方面我个人是无条件信任本地精英。

使用量肯定会减少的

也许这个政策初衷并不是要让你的桌子更快的清理，而是为了减少人力，在非常有限的土地上，要把人力花在更有价值的事情上面。
你所看到的食阁减少了清洁工，我认为政策目的已经达到。

而且不少人以此理由作为不收拾盘子的缘由。在我看来就像在说我不乱扔垃圾清洁工失业了怎么办。
精英们制定政策是要有数据支撑的，有时候我们所看到的并不是我们所认为的这样子。工业区和商业区的食阁是以外劳为主的。
决策前精英们能够看到的数据有：所有食阁清洁工本地人和外劳比例是多少（我觉得此数据可能和大众认为的非常不一样），食客自己收盘子预计能够释放多少食阁清洁工劳动力。本地企业需要老年人劳动力的缺口是多大，等。

另外一个典型数据支撑的决策是提高GST，GST收入中50%是由游客和居住在新加坡的外国人贡献的。新加坡居民收入前20%贡献另外20%GST收入。我们大众贡献的只占GST收入的30%。是不是很反直觉。在必须要提高财政收入的前提下，对比其它的可能性，对GST下手是对居民伤害最小的做法。

疫情数据没有代表性。真不懂把所有东西实实在在摆在你面前的时候，还在选择性忽略。

游客一大部分指的是来参展，开会等不需要退税的商务人士。不屑于退税的高净人士。退税一般不适用于吃穿住行。