版主辛苦了，但是版主说的都没什么依据，反而有洗地之嫌 (重发)我们来讲讲唐相关的合约：唐跟新加坡至少有三份合约约束，1 是当年的SPH scholarship/SM3 scholarship合约，2 是Tuition Grant，跟教育部签的， 3是跟SPH的工作合同。Note: 熊猫问为什么我说是三个合约，好吧， 我想当然了， 我们大部分是这样的, 或许SPH的合同不一样，最好谁能够发给吃瓜群众看一下。
首先，“被迫辞职”(其实就是被裁了对吧？)直接相关的应该是合同3. 但是合同3被终止，不代表合同1也被终止。事实上我们大部分的SM，就我们的常规情况，都没有说合同3的终止，会代表合同1的终止。大部分人还没有给我们的资助商工作，但是仍然要服务6年。所以一下的讲法，根据目前群众所掌握的情况，有点混淆合同1跟3：
“其实是可以要求SPH出一份证明的，说唐甬没有完成六年的义务是因为SPH是解约方。要么他当时没要，要么他现在找不到了。”
其次， 我觉得版主对待结论很不严谨， 以下的说法描述一下心理想法可以。但是要用想法来替代合同规定不太合适。"应该可以算成为本地注册公司服务" 是合同方, MOE/或者SPH/或者法庭会也会接受的吗？是合同描述的“应该可以”的情形吗？
“SPH在本地一家独大，估计也不好找下家。其次，他并没� (more...)
这个帖子真是人生百态。
充分理解层主的出发点只是要求一个真相，但是你似乎忽略了这几点：
1） 合约是别人自己签的，是不是三份你似乎没法确定。而且人家自己的合同，似乎也没有给你看的义务。
2）针对你第二段，是建立在你三份合同假设成立的基础上的论断。那么具体唐合约里面的条款。我们并不清楚。除非你跟他是同一年来新加坡，同一个奖学金项目，那么自然合约应该是相同的可以套用。
3）版主的总结我个人觉得很中肯。有理有据也合情合理。
4）关于针对MOE是否接受在新加坡注册公司，在海外商务活动的情况。具体还是需要看合约的条款。真要一个明确的答复，那需要找律师的专业意见，MOE的意见可能也并不作数。毕竟这是一个合约，白纸黑字都是条款。
5）此外，关于MOE现在开始追溯合同的履行情况，那么MOE自然也会找到唐的头上，吃瓜群众并不需要担心。
6）最后的那一段，个人不喜欢唐是没有问题的。包括版主也说了。而我自己对他的一些论点和表现也并不支持。 但是既然要论辩，还是要拿事实说话， 你对华新技术组的职责在我看来有很大的臆测成分。那么这样的指责有是否恰当呢？ 是否又对技术组的同学公平？
7）同意你关于诚信的这一段。每个人都应该遵纪守法，秉持契约精神。
现在的网络环境似乎一直都是这个风气，电脑屏幕背后每个人都可以指点江山。每个人都是道德卫士。那么在你维护公义的过程中，是否有想过自己的一些行为是完全无可诟病的。
最后，我还是觉得版主的总结很中肯。
真有同学想较真的，可以自主进行。甚至想MOE举报也是你的自由。要注意的是如果举报内容不实，很容易被人定义诽谤。所以去伪存真，抛开一切臆测。按事实说话吧。
1） 合约是别人自己签的，是不是三份你似乎没法确定。而且人家自己的合同，似乎也没有给你看的义务。
2）针对你第二段，是建立在你三份合同假设成立的基础上的论断。那么具体唐合约里面的条款。我们并不清楚。除非你跟他是同一年来新加坡，同一个奖学金项目，那么自然合约应该是相同的可以套用。
3）版主的总结我个人觉得很中肯。有理有据也合情合理。
4）关于针对MOE是否接受在新加坡注册公司，在海外商务活动的情况。具体还是需要看合约的条款。真要一个明确的答复，那需要找律师的专业意见，MOE的意见可能也并不作数。毕竟这是一个合约，白纸黑字都是条款。
5）此外，关于MOE现在开始追溯合同的履行情况，那么MOE自然也会找到唐的头上，吃瓜群众并不需要担心。
6）最后的那一段，个人不喜欢唐是没有问题的。包括版主也说了。而我自己对他的一些论点和表现也并不支持。 但是既然要论辩，还是要拿事实说话， 你对华新技术组的职责在我看来有很大的臆测成分。那么这样的指责有是否恰当呢？ 是否又对技术组的同学公平？
7）同意你关于诚信的这一段。每个人都应该遵纪守法，秉持契约精神。
现在的网络环境似乎一直都是这个风气，电脑屏幕背后每个人都可以指点江山。每个人都是道德卫士。那么在你维护公义的过程中，是否有想过自己的一些行为是完全无可诟病的。
最后，我还是觉得版主的总结很中肯。
真有同学想较真的，可以自主进行。甚至想MOE举报也是你的自由。要注意的是如果举报内容不实，很容易被人定义诽谤。所以去伪存真，抛开一切臆测。按事实说话吧。
Huasing Association 1999 - 2013