1． 的确新加坡法律严明，看似方方面面都有法律明文规定。但是，别忘了条文是死的，人是活的。与其说新加坡是依法治国，我宁愿相信他是法理治国。因为法律无论如何详尽，也不可能把错综复杂、千变万化的社会现象都毫无遗漏地加以规定。法理可以补充法律的不足，即：法律无规定者，依习惯；无习惯者，依法理。没具体研究过法学，反正大意如此，就是在法律的框架下，允许有一定的伸缩性。具体参考天朝“要加薪”案件，如果觉得天朝司法制度没有参考性，那么可参考新加坡ep 申请制度，虽然法律也有明文规定，但是本地某些院校工资未达到标准仍然可以拿到ep。

2． 针对你某个帖子里说因为之前没有xx先例，我觉得没有先例并不代表孙同学的情况不能成为先例。不知道新加坡有没有所谓的先例判决制度，不管怎样，遵循先例本身从来不是一成不变的规则，否则先例于一条守旧的裹脚布何异？

3． 针对所谓有理有据有节，同样觉得太过宽泛。公说公有理，婆说婆有理，先不说孙同学的复议申请是和国大的决定哪个更合理。单就复议申请的施展过程就是一个不大可能实现的过程，其一，孙同学不是学法律的，而且按照他目前的情况，应该身心疲惫，很难拿出比国大更加“有理有据有节”的提案，除非求助律师，其二，你觉得国大会轻易收回自己之前的决定吗，那岂不是落下被舆论左右，判决不公的口实，这岂不是自己打自己的脸。总之，国大不管是否重新判决，都会有人觉得不公正。那么他何必麻烦去推翻自己之前的判决？而对于孙同学来说，却是白折腾一场。

4． 总之，觉得孙同学复议胜算的可能性很小，一是迫于坡国民愤压力，二是孙同学在判决之前得到的声援太少。现在出主意，感觉有点事后诸葛，意义不大。

感觉自己也是有点马后炮，但是也是很无奈。总之，只是希望，同胞们能够从这件事中反思，以后应该如果面对类似事件。
累死了，码了这么多字，有不对 的地方，请多包涵。