再说疫苗歧视，心凉才看到早报的新闻，打了科兴疫苗，参加大型聚会不能给予免检待遇。
这是早报有意给科兴二等疫苗的待遇么?感觉完全没打疫苗的人也不会受到什么特殊待遇，反而花了钱打的科兴被歧视了，心里很凉。
既然不相信科兴，当初为什么要让买进来;既然世卫允许打了，自己也开放给民众打，只是自费。那到底初衷是因为缺钱，还是拿这些打科兴的民众来做实验?
从暧昧到虚伪，仅一步之遥。这篇早报报道表达了政府意见，还是背后的资本操作?实在无法理解政府对疫苗，对抗疫的态度。
想起抗疫初期几位医生联名写信给政府警惕新冠病毒，被忽视。想起当初政府叫群众不要戴口罩，之后又反口让民众戴口罩，虽然大家理解政府背后的原因，但为什么不能告诉民众真实的原因?小朋友在学校戴口罩还要被老师讲? 现在卫生部说2米内人群15分钟交流就算是密切接触者，那为什么不直接把社交距离定为2米，而是现在的1米? 是双标?还是没考虑周全?
宁愿专门制定规则限制科兴接种者，也不要强调别的防疫手段的重要性。说年底有可能开放休闲旅游到美国和欧盟一些国家回来不用隔离，那政府有没考虑这里一大批中国PR,WP人员的回乡需求?
既然没有数据，为什么要开放打科兴?既然没有数据，为什么就说科兴无效? 印尼� (more...)
不觉得是疫苗歧视，别过度解读防疫政策
科兴国药呗WHO批准禁止使用不假，但是其有效力确实比不上Modena和辉瑞，这是事实。
新加坡政府向来高标准严要求，疫苗基本上只选最有效的。科兴还买了一些，AZ，强森那种货色政府买都没买 （否则像呆湾那种疫苗乞丐专打别人施舍的AZ，估计要死不少人）。以后的novavax也签了，据说有效力在90%以上，堪比mrna。
说到底防疫策越是基于科学事实的，在有条件的情况下，最求最佳疫苗和防疫效果，无需过度解读。
新加坡政府向来高标准严要求，疫苗基本上只选最有效的。科兴还买了一些，AZ，强森那种货色政府买都没买 （否则像呆湾那种疫苗乞丐专打别人施舍的AZ，估计要死不少人）。以后的novavax也签了，据说有效力在90%以上，堪比mrna。
说到底防疫策越是基于科学事实的，在有条件的情况下，最求最佳疫苗和防疫效果，无需过度解读。
Huasing Association 1999 - 2013