新冠病毒消杀争议背后：多国研究表明 “物传人” 事件极为罕见最近，对转移后的新冠感染者居住空间消杀的必要性，受到极大争议。其中一个关键问题是：新冠感染者转移后，其原来的居住空间新冠病毒存活的时间有多长？导致传播的可能性有多少？新冠通过物体表面接触传播的几率是多少？
本文通过回顾相关的研究，指出虽然包括世界卫生组织在内的诸多机构都曾推荐过对物体表面做消毒，但后续的研究发现，物体表面检测阳性并不意味着就有传染性，现实中的“物传人”事件更是极为罕见；更有研究发现单次接触新冠污染的物体表面，传播风险低于万分之一，物体表面接触对新冠传播贡献极为有限。
多国的指导意见也认为，对于不以表面接触为主要传播方式的新冠病毒，即便要进一步降低物传人风险，向环境中大量喷洒各种消毒剂远不如勤洗手有效。
撰文 | 周叶斌
责编 | 陈晓雪
● ● ●
从快递包装消毒到入室消杀，我国对于新冠通过物体表面接触传播的风险极为关注，也试图通过各种 “消毒” 措施来阻断 “物传人”。但是，作为一种呼吸道传染病，新冠通过物体表面的传播风险到底有多高？对于这样一个全球大流行的传染病，包括世界卫生组织（WHO）在内的国际卫生组织� (more...)
实物传不传，当然要在没有新冠的国家研究更准确
新冠共存了根本找不到源头的国家，能研究出个毛线物是不是传人。
中国有机场装卸工人阳性，未接触任何外国人，只装卸货物。这是不是物传人。
再说这篇文章也完全没否认物传人的可能性，只说物传人概率低，贡献小。这不废话么，都共存了到处都是新冠，物传人比起气溶胶自然贡献就小。又不是说物不传人。
完全没有新冠的地方，消杀不见得没必要。
新冠到处都是的地方，消杀自然没啥意思。
所以楼上那些都在讽刺个什么？
中国有机场装卸工人阳性，未接触任何外国人，只装卸货物。这是不是物传人。
再说这篇文章也完全没否认物传人的可能性，只说物传人概率低，贡献小。这不废话么，都共存了到处都是新冠，物传人比起气溶胶自然贡献就小。又不是说物不传人。
完全没有新冠的地方，消杀不见得没必要。
新冠到处都是的地方，消杀自然没啥意思。
所以楼上那些都在讽刺个什么？
Huasing Association 1999 - 2013