在他们的逻辑下提出的随机双盲就被很多人认为是证明疗效的唯一金标准。药量，用药周期都得一刀切。

可以，是不是还存在其他的用药方法呢？因病制宜，量体裁衣。根据不同人的体质，病因，酌情用药没法进行双盲实验，就不是科学？中西医各有所长，互相结合，取长补短是不是更能够造福人类？

当局者迷，这类逻辑陷阱的出现往往是因为学习者先入为主的结果。不断挑战思维，逻辑的盲点才能走出怪圈。

还是为了杠而杠？

什么时候说过电子烟就是新冠肺炎？我又没有数据凭什么得到这个结论？我另一个帖子是针对另外一位网友质疑病毒来源美国的论据是：如果早就在美国爆发的话它的确诊病例应该很多了（当时美国还没有进行大量检测）。我提醒的是当时的确诊病例数作为证据是不可靠的，因为 还存在一种可能就是 之前被诊断为流感和电子烟的死/患者中 可能实际感染的是新冠肺炎。

同样的，上面我有说过随机双盲无效吗？我的观点是， 随机双盲这种临床验证手段不见得对所有的情况都有效。它的用药是一刀切的模式，这是它的局限性。这也是近些年精准医疗日益发展背后的原因，承认个体的不同而因病用药。中医和西医的逻辑是不同的，不应该完全否定。而应该中西各取所长，互相结合。不要觉得西方科技领先，所以他们提出的循证医学就是唯一正确的，这个是逻辑的盲点。