资源挤兑致死都知道病毒会致死，很少人意识到恐慌和资源挤兑也致死。 恐慌致死的经典例子：上海踩踏事件。 资源挤兑，不是那么直观，但是我们放下先入为主的偏见，静下心来想象一下。 当资源有限，恐慌造成人涌进医院，会出现几个现象 1. 原本普通感冒的在医院交叉感染。有个武汉医院的小样本调查发现，交叉感染率达到40%。数据样本小，我们可以质疑这个比率。但是不得不说交叉感染可能比你想象的还要严重。 2. 轻症挤占资源，造成重症难以入院，耽误黄金救治时间，发展到死亡。 3. 非新冠重症，由于资源挤占，得不救治而死亡。 4. 由于许多病人得不到检测，造成分母被低估，会放大致死率。最近的临床诊断确诊把致死率从3%拉低到2.2%就是个很好的说明 前提，分诊制度不够完善。在坡，分诊要好的太多。樟宜度假村这些隔离轻症的设施也早早到位，准备很充分。 --- 该帖荣获当日十大第2，奖励楼主18分以及27华新币，时间：2020-02-14 22:00:01。 --- 该帖荣获当日十大第10，奖励楼主1分以及1华新币，时间：2020-02-15 22:00:09。

诊所也会交叉感染国内不去诊所直奔医院。医院和诊所重大差别就是新冠病人密度，密度是增大交叉感染几率的重大因素。 如果我们的共识是省外和国外数据相对靠谱的话，那么很容易反推重症率其实连20%都不到。那么单说武汉，加上临床确诊病例一共三万五，20%就是6800，小于病床数一万。武汉问题，恐怕还是人祸大过天灾。 调配资源，一是远水救不了近火的时候，分诊尤为重要。二是，坡上想调配资源，跟大国相比根本不是一个水平。国内可以一省包一市。坡上谁来包？恐怕还要指望人情，坡一下捐了两万个试剂盒给武汉。真到不可收拾的地步，比如西班牙流感那种规模，恐怕还得大哥出手。

轻重有度这个度在民众眼里是很主观的。佛系的觉得已经太重了，恐慌的觉得太轻了。只有像当政者一样，有尽可能周翔的数据和信息，才可能相对客观的把握好这个度。即便那样也没有绝对的客观，中国zf和坡县zf的不同，国情当然不同，到也不得不说两边也不可能都完全客观。要想完全乐观，就只能开上帝视角了。

武汉床位总数十万张其中用于新肺的是一万张。而坡总共一万多张。 武汉人口一千多万，坡500多万，人口两倍，床位10倍。这也是人长觉得防控应该早期严一些以免发展到资源挤兑的地步。 但是其实如果再仔细研究就会发现坡县诊所利用，分诊系统，家庭护理床位，征用度假村和大学生宿舍做隔离区，其实分级分流资源不在统计范围。 床位数差距反应的并不是坡县资源紧张问题，而是资源优化的科学性。 所以坡也不会步武汉后尘，因为绝不会采取武汉那样口号上尽收尽治而实际上根本做不到的方式。

以上只是回应网友的忧虑事实上武汉从来都不是坡县的目标。 根据目前的数据，这次新冠致死率较低，但是传染性比较强。如果这次能把感染人数控制在sars之下，把经济损失控制在sars之下，那就是进步，那才是坡县的目标。