估计袁超那个例子就是如此。首先，和袁超联系的人，都是口头上和他有 agreement，没有白纸黑字的合同。给袁超转了钱，袁超消失，法律上很难判断袁超是永远消失，还是因故暂缓还钱（这些都是我猜的），所以警察通常做不了什么。
的确，证据很重要。那么下面这种情况，是不是属于有证据：
对方借了我的钱，没有借据，只有相关 whatsapp 聊天记录。他答应今天还钱，见了面，给了我一张本地银行个人支票，是当天签的。
我拿支票去银行兑现支票，结果支票跳票（比如账户不存在等）。
我再拿着聊天记录和不能兑现的支票去警察局报警，对方 ID 这些也都有，这些算是证据吧？尽管这些证据可能不全，不足够，会比袁超那种没有证据的情况更容易让警察 proceed 吧？