不过，对于LZ的论据不是不同意，而是觉得大部分并不相干。
先纠错。新加坡不属于第一岛链。
产业结构或者说工业基础只是根本，并不等于我们有了这些基础就一定能继续发展和超越。比方说移动互联网时代，一个google一个apple，主导了整个变革。中国可以把设备做成白菜价，那受惠的只是产业链的上端。某种程度上来讲，我们已经是制造业大国强国甚至世界第一。但是我们一提优势就是产业链+市场+价格。我能不能理解白菜价=价格战？价格战->低利润空间->低收入->富有的企业家和贫穷的工人？
我本身并不是很了解华为，中兴，三一。联想当年并购IBM个人电脑业务，着实让我兴奋了一把。如今看，这依然是个了不起的成就，但是对IBM来讲，向应用服务转型更加成功。个人电脑已经早就进入了价格战，现在开始进入夕阳时期。
中国可以说不，虽然很愤青，但是那个时期却是一本好书。任何一个时期都有唱衰的论调。这个跟中国发展无关。写几篇文章，就能让一个国家衰落，是很搞笑的想法。至于欧美，说实话，我也是兴灾乐祸。现在唱衰欧美的论调也很是流行，说起来也是有鼻子有眼，那又怎样了？这不是跟唱衰我们一个道理？
GDP属于经济，这个是结果而不是因素。我们发展才能带来更高的GDP，而不是我们有很高的GDP，我们必然发展。苏联70年代GDP业曾经达到美国的70%，二战前，苏联的经济发展速度也很快。我不是说中国会走苏联的路。我只是说以前高速的发展并不等于以后必然的发展。
中国的政治制度才是保证我们必然发展也是有可能阻碍我们发展的双刃剑。
不等于共产党敢于跟美国顶牛，中国就能必然发展。敢跟美国顶牛的还有金三世。当然三世没实力，但是苏共是有实力又有决心对着干的。苏共也不能保证自己的必然发展。还有苏联的后继者俄罗斯，也是有心有力（至少美国不敢象对待伊拉克那样对付普京吧）。这是一个全球化的时代。新加坡这种小经济体必然是随波逐流。不理解你的美国战略收缩是什么意思。这个词是冷战时代流行的。或者是lz就是想说冷战时期的收缩，冷战时期的思维？冷战时期，美国也不是没有收缩过，越战之后就是。
我赞成一个不能独立自主的国家，是不可能成为世界一流强国。不过要注意这个是必要条件，而不是充分条件。
其实政治制度才是最争议的点。我赞成小范围内的精英民主，如同新加坡以及中国的民主集中制。他会保证一个高效和粗暴的发展。尤其是在解决危机的情况下，优势很是明显。这就是为什么我说中国的政治制度能够让我们成为世界第一的可能性相当大。而这个制度的造成的后果一言蔽之就是“民不患寡，而患不均”。不要把这简单理解成贫富差距。在我看来，没有绝对的公平，只有个人愿不愿意在国家社会给你设定的舞台上尽量去发挥和接受。你怎知道三世治下的民众没有快乐的时候，（这是很极端的说法，轻拍）？
至于阻碍我们发展的原因。我可以举个例子，当我经营一个企业，到了世界第一时，我更在意我的第一能不能保住，我的利益能不能保住，而不会太在意我的员工是不是世界第一收入的。只要他们不闹罢工就好。这个例子个人有个人的理解。摊开了说太多了。自己怎么想都行。套用我们老祖宗的话就是兴百姓苦，亡百姓苦。这句话不仅适用于我们中国，还适用于全世界。
人民币成为世界储备货币，那是中国成为世界霸主的产物。二战之后，美国取得西方世界的霸主地位，才有了布雷顿森林协定，才确定的储备货币地位。而之后发生的货币剥削（不算战争，明摆的就是剥削），那是附带的效果。所以，这个是我们成为霸主的象征，而不是因素。
一个社会总有人得去打工，端盘子，拿低收入。一个世界，总有国家得做底端的工作。这个社会就是人剥削人的社会，而世界则是国家剥削国家的世界。东南金融危机，给了中国从最初级的原料出口转变到世界加工厂的机会（没有这次危机，中国依然会转变，只是时间的问题）。这次世界金融危机，给了中国产业升级的第二次机会。后面很多网友的跟贴其实更多的是对国内问题的指摘。中国一定会国强，至于民富，就看怎么定义了。在lz眼力，新加坡也是有富人，有穷人。所以，在lz的定义中，中国其实已经是国强民富了。在我眼里，尤其是经历这次金融危机之后，我只看得到一个一个强国，而看不到一个一个民富的国家。
Huasing Association 1999 - 2013