那真的是太看得起孙同学了。
无论国大处理的结果若何，孙同学都不会被以煽动罪起诉，原因是：
1。从立法角度来看：煽动法令关于种族的一条本意是为了防止种族矛盾，如果诉讼和判决过于苛刻，反而会激化种族矛盾（试想如果孙同学被判有罪，中国人群体会没有很大的负面反应吗？如果这个判例下来了之后中国人和新加坡人互相检举，大兴文字狱，谁在网上一不小心就要坐牢，甚至几年前说过的话都被挖坟起诉，两个种族还能和谐共处吗？），和立法本身的意图不符
，所以法院也不会如此从严处理。
2。从法律体系上来看：新加坡是公共法律体系，一个案子一经判定就成为以后判决的标准。如果孙同学被判有罪，据此可以检举TR/iStomp/HWZ上的许多人，必然会大量人有罪的境地。
3。从法律程序上来讲：煽动罪是公诉案件，如有人报警，警察会在调查之后移交检察官处理，检察官如确认是煽动罪，必须提起公诉。但按照之前的说法，已经有人报警，如果确属煽动罪，必然已经立案侦查甚至提起公诉立案处理了，而目前没有。
4。从判例来看：煽动法令1964年制定，1985年修订，到2005年才出现第一起判例，到目前为止也没有几起案件。而且从目前的判例来看，主要针对的是对宗教的侮辱，判例中报警的都是穆斯林。也就是说孙同学这样的行为是没有先例的——不但没有判决的先例，也没有被起诉的先例。
5。从人心来看，即使检察官提起公诉，也需要证人证明其产生了严重的负面情绪，证人是需要自己花时间接受检察官和辩方律师询问，还要出庭，如果中途反悔还要犯罪，而且无论案件胜诉与否均得不到任何补偿。哪个证人愿意为了孙同学一句话做出这么大的牺牲？逞口舌之利容易，真正需要付出个人利益大家都哑巴了。


我想我的原帖已经说清楚了，并不是建议孙同学去讨说法，而是申请复议。这两者最大的区别在于：“讨说法”是认为自己对事件的判断不亚于对方的判断，结果应有双方商议决定；而申请复议只是补充材料，进一步详述观点而已，最终决定权仍在对方。申请复议是对对方程序上和决定权上双重尊重的表现，国大没有理由拒绝。