既然重症病房都是未接种的为啥死的都是接种了的。未接种的都在ICU憋着不死？

终于放大招了～（早报讯）从下个月8日起，可以接种疫苗却坚持不打针的公众染冠病后，须自付医药费。 卫生部指出，进入加护病房与重症治疗的冠病患者中，未接种者占多数，加剧了医疗资源的负担。 目前，政府为所有新加坡公民、永久居民和长期证件持有者支付冠病医药费，从国外返回本地不久后确诊的患者除外。 从12月8日起，可以接种疫苗却不肯接种的公众若染上冠病，得自付医药费，这包括在医院和在冠病治疗设施接受治疗的患者。 不适合接种疫苗者，例如12岁以下孩童，政府会继续承担他们的医药费。 已接种的公众若染病，政府也会继续承担医药费，直到冠病疫情更为稳定。 已开始接种但还未完成两剂的公众若染病，政府会继续承担医药费，直到12月31日，好让他们有时间完成接种。 得自付医药费的冠病患者可继续利用现有的计划支付费用。公民与永久居民可以利用政府津贴，以及通过终身健保（MediShield Life）或私人综合健保计划（Integrated Shield Plan）支付，长期证件持有者也可利用私人保险来支付。 https://www.zaobao.com.sg/realtime/singapore/story20211108-1211463该帖荣获当日十大第1，奖励楼主25分以及37华新币，时间：2021-11-09 22:00:01。 (more...)

MOH的每10万人去世人数的curve一直在更新。https://www.moh.gov.sg/

你怼的那位人家13楼原话 按人口比例，没接种死的是接种的10倍。。 这句本身，配上人家给的链接，没有错。对吧。。

仔细想了下，双方的说法都有点道理，楼上10倍的算法虽然没有错，往细了看确实掩盖了一些问题。 Andy 唠唠叨叨了n层楼，却没有把他的论据说清楚。 我尝试解释下， 有这么一层事实被掩盖在数据里， 那就是到现在没打疫苗的人群，可能很大一部分是年龄很大，身体不合适打的，少部分是年轻身体健康，却反感疫苗或对疫苗不放心的人。不过具体这个比例是多少呢，看不到相关数据，政府没有披露。 假设A组有一千个未打疫苗的，10个人死亡，死亡率1%。 B组是10000个已经打疫苗的，10个人死亡，死亡率0.1%。 所以可以说b组的数据好10倍。 但是呢，B 组 是全年龄分布，可能六十岁以上的占比20%， 六十岁以下的占比80%， 但是死亡的人都是六十岁以上的。 如果B组按年龄段来细分死亡率，可能六十岁以上的已接种群体死亡率就会升至0.5%， 六十岁以下的已接种的死亡率是0%。 以上数字是为了计算简单设计，非真实数据。 但是逻辑上没有问题，真实的疫苗防死亡的效果应该远没有10倍那么好看。具体是多少，没去查资料，也不知道政府有没有公布。

12岁以下的小孩不能打疫苗，都归到了你说的B组dan说60岁以上的老人，两组的差距更大，28倍。MOH和新加坡眼有统计过，有兴趣可以去翻翻找找，不过这个的确会有你说的那个问题。 　 (more...)

到这时候还不能打疫苗的排除过敏因素，一定是身体非常差的了，这样的人就算打完疫苗，也不一定有用 而且个体还有能不能产生抗体的问题，看着打完了，其实身体里没产生抗体的，在打的人多了以后就算小比例绝对数也可以很多的。

事情哪有那么简单的就这样除一除？那小学生都可以去MOH做统计。 那么多人，每个个体情况还不一样, 对新冠的暴露程度也不一样。那如果说去年有一个15万未接种的群体感染新冠，其中只有2人死于新冠,那简单除一下是不是能得出完全相反的结论？ 看目前全世界的情况，疫苗对降低死亡率是有效的，但没有10倍这样夸张。辉瑞疫苗唯一的接种禁忌症是曾经对m RNA疫苗过敏。这一条是反科学反人类的，在此之前根本没有mRNA疫苗，等于说这个疫苗根本没有禁忌症，只有试过才知道。这是拿人命开玩笑。不同的人对食物都有忌口的。这相当于说不打疫苗的人都没有禁忌症应当全部自费。 然而最近研究表明打了疫苗以后人体有一段时间是处于免疫抑制状态，癌症患者在这段时间可能出现肿瘤增大扩散。难道这群人不应该谨慎考虑吗？就应该让他们冒着这么大的风险去试吗？这项研究结论是否正确有待观察，但这解释了为什么身边的人打了第三针很快感染新冠了。我们对自己的免疫系统知之甚少，却要迫使所有人接受这样强硬的推广，还有人为虎作伥，真的很悲哀。

嗯，很快没打的十个手指头都能数过来了还有人强调自己除法好，会参照会对比。。。服了。。。