【桐音别馆】关于港台文化与大陆文化 兼回子非鱼关于港台作家的贴
其实我写的这些也不是系统的比较港台文化与大陆文化，我没有那个能力也没有那个精力。我只是在写些东西回子非鱼的贴，但当我发现自己噼哩啪啦的写了不少字以后决定重开主贴，因为我是一个很懒的人，难得写这么多，不捞点点击率对不住自己。
子非鱼关于大陆和港台作家的贴是回sami的“性灵说”，大家往下面找找就有。我觉得子非鱼说的有些表面化：“港台的作品，初看起来确实是流畅、细腻，使人心旷神怡，可是总是缺乏一种凝重和大气”，“大陆的作者和作品，那种沉甸甸的文化积累是港台不具备的”，这些话不知听了多少次，想必每一个大学生都说得出口，但是很少能听到有人讲述其中的逻辑与道理。什么是“文化积累“？港台的文化哪里细腻了？哪里不大气了？大陆的文章就不细腻，就大气了吗？文化积累与凝重大气有什么逻辑关系？
我问这些问题不表示我能够回答他们。但是我认为居高临下的审视港台文化并从其流行文化的兴盛而推导出其文化底蕴的薄弱是不负责任的，并且也是不准确的。从文化与历史的角度来说，香港与台湾并不像新加坡一样断绝了同中国传统文化相联系的纽带，这里面我觉得子非鱼的最后一句话--金庸余光中李敖这三个人都有着“去港台化”的特征，也许归入大陆派更合适点--显示了对港台文化的先入为主的一种歧视，为什么要把金庸余光中李敖从港台文化中剥离出来而归入大陆派呢？在我看来他们都是港台文化的一部分，他们是港台多元文化中曾经受过中国传统文化熏陶并对之迷恋的那部分。而“去港台化”这四个字告诉我你将港台多元文化中的流行部分单单的抽取出来并将之视为“正统的，真正的港台文化”，在这个时候，“去港台化”几个字本身就已经有了贬义。再回过头去看看文首的几个论断，“大陆的作者和作品，那种沉甸甸的文化积累是港台不具备的”，我承认大陆的作者与作品，确实比港台更显得沉甸甸的，但是我不认同这是文化上的沉甸甸，我宁可说它是一种思想上所背的负担，以及大陆百年来沧桑的经历，所带给人的一种创作上的倾向。从文化意义上讲，我觉得香港特有的都市文化以及开放的学术思想环境反而孕育出了些新的，有生命力的东西出来。对于台湾也是，当然台湾没有香港的那种都市文化，但是台湾的文化底蕴更深厚，因为解放前有许多属于中国文化上层建筑的精英们飘洋过海去了台湾。恰恰相反，文革将中国大陆社会里的上层建筑完完全全推倒了，对于一个普通的农民可能没有什么影响，但是文化界则遭受了无法逆转的大毁灭。从这个意义上说，文革后的中国不仅仅是经济上的贫穷，也是文化上的贫穷。所以现在还在讲我们的文化积累有多深厚实在是可笑，五千年的文化若不能被真正的理解其中的精华却老是挂在嘴上那也没什么意思。看电视的时候，空政话剧团出身的濮存昕演起电视剧时那浓重的话剧味道，实在是没有香港无线电视台演艺培训班里的电视剧演员演起都市小市民的那种亲切自然的感觉来的舒服。
就像子非鱼说的，大陆一定会出大师的，也许十年后，也许三十年。这个大师是全方位的，不仅仅是文学。我可以预见将来的辉煌，只要给我们时间，毕竟文革结束只有二十年。
还有余秋雨。我其实是赞同学术与媒体的结合，这是一个正和效应，这在西方是一个很常见的事情，我也没有觉得他频繁的参与电视节目会影响他的文章的学术性与文学性，相反，我觉得他勇敢的吃了一次螃蟹。同样，媒体如果能由深入浅的将经典学术与人文内涵传播给大众也是一件好事情。他不能算是老牌文人（应该算是老牌文化人），他的专业是戏剧艺术的理论，与其说他是文学工作者还不如说他是文化工作者。我也不觉得他文风绵软，相反，因为受了戏剧的影响，他的文字很“重”。但是让我反感的是，在一个文化贫瘠的年代，他将自己对文化的理解借着高雅的话题和看似优美的文字（我一定要说看似这两个字）将文化“贩卖”给了大众，或者说，将精英文化贩卖给了大众文化。在学术上，这是轻浮的。但是从另一方面，他也满足了大众的需求，他实践了如何将学术经过包装再售出的商品化过程，从这一点上，我也是佩服他的，一般的文学工作者也做不到这一点，因为他们没有余秋雨那样对文化的深刻认识与共鸣。
最后回到港台文化的话题，他们的土壤并不丰盛，但也不能说贫瘠，他们有着多样化的化肥，在那里也有书香门第，也可以见识到中国的传统文化，但是自由的制度与商业的需求肯定会让流行文化成为主流，从这点上说，我觉得他们缺的不是土壤，而是人。在康乐文化盛行的香港，区区六百万人口又怎么能指望里面会出现许多的大师呢？好不容易有一个经济学大师张五常，可是他那本散文集《凭阑集》里所流露出的自恋与轻浮着实让我觉得好笑，我看他还是向大众贩卖经济学理论吧，总比贩卖半壶子水的散文好一点。
子非鱼关于大陆和港台作家的贴是回sami的“性灵说”，大家往下面找找就有。我觉得子非鱼说的有些表面化：“港台的作品，初看起来确实是流畅、细腻，使人心旷神怡，可是总是缺乏一种凝重和大气”，“大陆的作者和作品，那种沉甸甸的文化积累是港台不具备的”，这些话不知听了多少次，想必每一个大学生都说得出口，但是很少能听到有人讲述其中的逻辑与道理。什么是“文化积累“？港台的文化哪里细腻了？哪里不大气了？大陆的文章就不细腻，就大气了吗？文化积累与凝重大气有什么逻辑关系？
我问这些问题不表示我能够回答他们。但是我认为居高临下的审视港台文化并从其流行文化的兴盛而推导出其文化底蕴的薄弱是不负责任的，并且也是不准确的。从文化与历史的角度来说，香港与台湾并不像新加坡一样断绝了同中国传统文化相联系的纽带，这里面我觉得子非鱼的最后一句话--金庸余光中李敖这三个人都有着“去港台化”的特征，也许归入大陆派更合适点--显示了对港台文化的先入为主的一种歧视，为什么要把金庸余光中李敖从港台文化中剥离出来而归入大陆派呢？在我看来他们都是港台文化的一部分，他们是港台多元文化中曾经受过中国传统文化熏陶并对之迷恋的那部分。而“去港台化”这四个字告诉我你将港台多元文化中的流行部分单单的抽取出来并将之视为“正统的，真正的港台文化”，在这个时候，“去港台化”几个字本身就已经有了贬义。再回过头去看看文首的几个论断，“大陆的作者和作品，那种沉甸甸的文化积累是港台不具备的”，我承认大陆的作者与作品，确实比港台更显得沉甸甸的，但是我不认同这是文化上的沉甸甸，我宁可说它是一种思想上所背的负担，以及大陆百年来沧桑的经历，所带给人的一种创作上的倾向。从文化意义上讲，我觉得香港特有的都市文化以及开放的学术思想环境反而孕育出了些新的，有生命力的东西出来。对于台湾也是，当然台湾没有香港的那种都市文化，但是台湾的文化底蕴更深厚，因为解放前有许多属于中国文化上层建筑的精英们飘洋过海去了台湾。恰恰相反，文革将中国大陆社会里的上层建筑完完全全推倒了，对于一个普通的农民可能没有什么影响，但是文化界则遭受了无法逆转的大毁灭。从这个意义上说，文革后的中国不仅仅是经济上的贫穷，也是文化上的贫穷。所以现在还在讲我们的文化积累有多深厚实在是可笑，五千年的文化若不能被真正的理解其中的精华却老是挂在嘴上那也没什么意思。看电视的时候，空政话剧团出身的濮存昕演起电视剧时那浓重的话剧味道，实在是没有香港无线电视台演艺培训班里的电视剧演员演起都市小市民的那种亲切自然的感觉来的舒服。
就像子非鱼说的，大陆一定会出大师的，也许十年后，也许三十年。这个大师是全方位的，不仅仅是文学。我可以预见将来的辉煌，只要给我们时间，毕竟文革结束只有二十年。
还有余秋雨。我其实是赞同学术与媒体的结合，这是一个正和效应，这在西方是一个很常见的事情，我也没有觉得他频繁的参与电视节目会影响他的文章的学术性与文学性，相反，我觉得他勇敢的吃了一次螃蟹。同样，媒体如果能由深入浅的将经典学术与人文内涵传播给大众也是一件好事情。他不能算是老牌文人（应该算是老牌文化人），他的专业是戏剧艺术的理论，与其说他是文学工作者还不如说他是文化工作者。我也不觉得他文风绵软，相反，因为受了戏剧的影响，他的文字很“重”。但是让我反感的是，在一个文化贫瘠的年代，他将自己对文化的理解借着高雅的话题和看似优美的文字（我一定要说看似这两个字）将文化“贩卖”给了大众，或者说，将精英文化贩卖给了大众文化。在学术上，这是轻浮的。但是从另一方面，他也满足了大众的需求，他实践了如何将学术经过包装再售出的商品化过程，从这一点上，我也是佩服他的，一般的文学工作者也做不到这一点，因为他们没有余秋雨那样对文化的深刻认识与共鸣。
最后回到港台文化的话题，他们的土壤并不丰盛，但也不能说贫瘠，他们有着多样化的化肥，在那里也有书香门第，也可以见识到中国的传统文化，但是自由的制度与商业的需求肯定会让流行文化成为主流，从这点上说，我觉得他们缺的不是土壤，而是人。在康乐文化盛行的香港，区区六百万人口又怎么能指望里面会出现许多的大师呢？好不容易有一个经济学大师张五常，可是他那本散文集《凭阑集》里所流露出的自恋与轻浮着实让我觉得好笑，我看他还是向大众贩卖经济学理论吧，总比贩卖半壶子水的散文好一点。
Huasing Association 1999 - 2013