估计是为了哗众取宠，觉得自己牛逼，显示自己知道一条很罕见的法律。或者是和司机有着利益关系。或者自身就是鲁莽驾车的败类，通过这个判例给自己先留一条后路。

就算一定要适用于这条法律，很简单的一个道理，谁主张谁举证，谁能证明这位行人过马路之前没有确认车辆已经停下或者准备停下呢？

她过马路的时候在玩手机，没看车辆

相反，却有强调driver使用手机的普遍现象的一段
Here in Singapore, there is a need to step up our game against
irresponsible and unsafe driving habits. A review of section 65
is certainly timely because a recent survey commissioned by
Samsung showed that a whopping 83% of Singaporeans
surveyed admitted to using their mobile phones while driving.
I think I can safely venture that most of us in this House, if
not all, have all seen people using their phones while driving.

这条法律的出发点是好的，是警示过马路的行人看灯也要看车。
但是，不能用在责任划分上面。闯红灯的车还是应该承担100%的责任，但是可以考虑给这位行人一个警告或者象征数额的罚款。一码是一码，不能混为一谈。

闯红灯被直行车也是撞侧面，
不能被撞的是侧面就不是全责了哦。
发生在斑马线的话，除非有些奇怪的条款，不然我更同意大法官的判断。

行人或者滑板车撞机动车的侧面，和被机动车的侧面撞到，这是两回事。

以前mrt没有安全门的时候，如果某个乘客作死，在列车进站的时候去撞列车车厢，同样也是撞侧面，你觉得mrt有责任吗？