果不其然吧

我那个案列可以肯定是中国籍民工，而且也没有看手机

人行道灯变绿时，行人必须确定车辆已经停下或者准备停下才可以过马路。当时行人已经过了一半。三位法官的分歧点在于这条法律是否适用，大法官认为此时不适用，所以行人无需担责。但另两个法官认为此时这条法律仍然适用，行人需要担责。2比1的投票结果，行人担责15%.

应该是早期报道对受害人身份报道有误。其他细节都吻合

She was estimated to have been driving at a speed of 55 km/h at the point of the
collision despite the red light having been against her for a substantial period
of time. Her own expert, based on the analysis of the accident scene, estimates
that she was driving at a speed of between 42 km/h and 68 km/h. It seems
indisputable that she was oblivious to the red light against her. Her own
evidence was that she only realised that the traffic signal was against her after
she collided with the respondent. The road was well-lit and the weather was
fine at the time of the accident.

行人道绿灯，行人过马路一半被闯红灯车辆撞。官司打到最终庭，判决行人也需要负一部分责任。很多人对判决有意见，无耐是最终判决，再无法上诉了。

从此过马路即使绿灯，也小心翼翼。

如果是scooter突然冲出，让车主负全责就有些说不过去了。交规上规定自行车不能骑行在十字路口人行道，scooter是否有相关规定？谁知道最近交规有关scooter的规定吗？

我觉得行人的伤估计有表演的成分

这玩意不是自然科学，有个客观标准。法律的条文是有弹性的，有些时候的判决就是有点扯淡。

昨天带着小朋友差点被撞到, 几乎是室内了。

1. 行人不看手机也是往前看吧，我们又不是食草动物眼睛长两边！
2. 就是我们眼睛长两边，过马路3-4公里的时速，遇到40-50时速的车。正常情况下都是觉得车会停下来的，等种种迹象表明车不会停的时候，加上反应时间，那还有足够的时间逃离危险吗？

综上所述，判罚逻辑存在明显问题。

如果是左出进入主干道(限速70也就是三车道的)，左出斑马线前也会设红绿灯
否则左出就只有斑马线而无红绿灯

车开过来呢?

大法官认为车全责，另两个法官认为行人仍需担责，2比1。

这叫法官自由心证-陪审制度就是这样出来的，坡县不适用

三个法官投票，2比1，判行人担责。如果换了一个认为行人无需担责的法官，结果就不一样了。